Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А05-6275/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А05-6275/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Заводская, дом 17, офис 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФТЛ" (ОГРН 1177847111870; место нахождения: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5 литер А, пом. 1-Н)
о взыскании 4 278 560 руб. и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителя истца Сергуниной Л.А. (доверенность от 20.02.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургспецтрактор" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 1-18 от 25.09.2018 и взыскании 4 278 560 руб., в том числе: 3 740 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки N 1-18 от 25.09.2018, и 538 560 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 11.05.2019.
В судебном заседании 7 августа 2019 года истец заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ФТЛ", которое на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется, т.к. выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2019 подтверждается, что наименование ответчика изменено.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части расторжения договора поставки, а в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО "УЛК" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 1-18, по условиям которого поставщик обязался поставить изготовленный им в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1-ТЗ), а покупатель обязался принять и оплатить грейдозер К-703Б-ДМ15 "Балтиец", новый не ранее 2018 года выпуска, в количестве 1 штуки.
Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 6 800 000 рублей.
Порядок оплаты товара согласован в пункте 3.2, в силу которого начальный платеж в размере 55 % от цены товара, что составляет 3 740 000 рублей, вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Промежуточный платеж в размере 40 % от цены товара, что составляет 2 720 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Доплата в размере 5 % от цены товара, что составляет 340 000 рублей, осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания транспортной накладной сторонами.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 55 % от цены товара с правом досрочной поставки.
Платежным поручением N 9421 от 16.10.2018 на сумму 3 740 000 рублей покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере начального платежа 55 % от цены товара. Исходя из даты первого платежа поставщик должен был поставить товар до 19 декабря 2018 года.
28 декабря 2018 года покупатель по договору поставки общество с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 1102907000350) прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК". Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019, в которой ООО "Устьянская лесоперерабатывающая компания" указана в качестве правопредшественника истца по делу.
Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
С учетом изложенного, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что истец является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Устьянская лесоперерабатывающая компания", в том числе возникших из договора поставки N 1-18 от 25.09.2018, в связи с чем доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.
12 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019, в которой заявил об отказе от договора поставки в порядке пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы предоплаты. Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, но возвращена органом почтовой связи в связи истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления, размещенные на сайте ФГУП "Почта России".
Неполучение ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в установленный договором 45-дневный срок товар не был поставлен покупателю.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что декабре 2018 года покупатель был извещен о готовности товара, но в нарушение пункта 3.2.2 договора не внес промежуточный платеж в размере 40 % от цены товара, в связи с чем товар удерживается поставщиком, судом отклоняются как неподтвержденные документально.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы закона ответчик не представил суду надлежащее уведомление покупателя о готовности товара (техники) к отгрузке, которое в силу пункта 3.2.2 договора является основанием для внесения промежуточного платежа в размере 2 720 000 рублей.
Суду представлено письмо ответчика N 251 от 25.12.2018, в котором он сообщает о трудностях, возникших с распоряжением денежными средствами, поступившими от истца на банковский счет, что привело к задержке начала производства техники, а товар еще находится в производстве. К этому письму приложен документ N 251 от 25.12.2018, который назван "уведомление о готовности к отгрузке", в котором также указано, что товар будет готов к отгрузке в период с 28 января по 11 февраля 2019 года, а поставщиком принимаются меры к ускорению отгрузки техники до 30.01.2019. Поскольку производителю техники необходимо срочно оплатить компоненты и комплектующие, поставщик просит осуществить промежуточный платеж по договору поставки в размере 2 720 000 рубля до 28.12.2018.
Изложенное содержание указанных писем свидетельствует о том, что по состоянию на 25.12.2018 товар не был готов отгрузке, поскольку у поставщика возникли финансовые трудности, в результате которых он не смог осуществить своевременные расчеты с производителем техники. В связи с этим у покупателя не возникла обязанность внести промежуточный платеж в размере 2 720 000 рублей, а правовые основания для удержания техники у поставщика отсутствовали.
В определении суда от 24.07.2019 суд предложил ответчику представить переписку с банками, подтверждающую, что банковские счета были заблокированы по вине покупателя, а также документы, подтверждающие, что в декабре 2018 года техника фактически была готова к отгрузке. Однако, такие документы суду не представлены. В материалах дела отсутствует договор на производство техники, заключенный с производителем товара, и документы об его исполнении в декабре 2018 года. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.
Таким образом, надлежащих доказательств готовности товара к отгрузке суду не представлено. Ответчик документально не опровергнул доводы истца о неисполнении договора поставки N 1-18 от 25.09.2018.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 3 740 000 рублей долга в порядке возврата суммы предоплаты (аванса), внесенной по договору поставки.
В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать 538 560 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 19.12.2018 по 11.05.2019.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение срока поставки техники покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но всего не более 5 %.
Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.
Истец начислил пени в связи с нарушением срока поставки товара за период с 19.12.2018 по 11.05.19, который составляет 144 дня. Вместе с тем, из претензии от 12.02.2019 N 252 следует, что истец заявил односторонний отказ от договора поставки N 1-18 от 25.09.18, право на который предоставлено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, начисление пеней за просрочку поставки товара после 12.02.2019 неправомерно, т.к. покупатель в одностороннем порядке отказался от договора.
На основании изложенного, пени подлежат начислению за просрочку поставки товара за период с 20.12.2018 по 12.02.2019 (55 дней) исходя из согласованной сторонами ставки 0,1 % от суммы предоплаты 3 740 000 рублей, и их размер составляет 205 700 рублей.
Однако, в пункте 5.2 договора стороны ограничили размер неустойки 5 % от суммы предоплаты, что составляет 187 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 187 000 рублей неустойки, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 124, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Изменить наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ФТЛ".
Отказ истца от иска в части расторжения договора поставки принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТЛ" (ОГРН 1177847111870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) 3 927 000 руб., в том числе 3 740 000 руб. долга и 187 000 руб. неустойки, а также 40 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
