Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года №А05-6269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А05-6269/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года. Определение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - Ремиз Алексея Александровича (место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)
о включении требования в размере 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Ремиз Евгения Александровича (дата рождения: 09.07.1987 г.р., ИНН 245724857223; место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск),
при участии в судебном заседании: представителя кредитора Ремиз А.С. - Зубарева Д.А. (по доверенности от 20.05.2019), представителя должника - Вторыгина Е.С. (по доверенности от 05.10.2019),
установил:
20.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного кредитора - Ремиз Анастасии Сергеевны (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Ремиз Евгения Александровича (далее - должник).
Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 (23.07.2019 - дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. Рассмотрение дела назначено на 17.12.2019.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 30.09.2019 поступило заявление Ремиз Алексея Александровича (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.
04.10.2019 в адрес суда от финансового управляющего поступил отзыв относительно поданного заявления.
Поступившее в процедуре реструктуризации долгов гражданина требование назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель должника заявление поддержал, долг признал.
Представитель заявителя по делу - Ремиз А.С. возражал против удовлетворения требований, по мотивам, указанным в отзыве.
Финансовый управляющий представил отзыв, в соответствии с которым указал, что указанный долг не указывался сторонами при разделе имущества Ремиз Анастасии Сергеевны и Ремиз Евгения Александровича решением Северодвинского городского суда по делу N2-3217/2018 от 26.11.2018.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные возражения, суд установил следующее.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу, зачисления денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 указанного кодекса).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель указал, что между ним и должником 02.05.2016 заключен договор займа на сумму 600000 руб.
В подтверждение данного факта представлена копия договора-расписки из материалов Северодвинского городского суда по делу N2-3217/2018 от 26.11.2018, в соответствии с которым Ремиз Е.А. получил от Ремиз А.А. сумму 600 000 руб. в беспроцентный долг наличными.
Также кредитор дополнительно указывает, что долг частично был возвращен на сумму 300 000 руб. путем переоформления собственности (8 секция гаражного бокса 808 в ГСК "Беломор" кадастровый номер 29:.28:112214:104), в подтверждение чего представлен договор дарения от 25.02.2019. Также указано, что сумма 300000 руб. накоплена с 2012 года, так как кредитор работал в ПАО "ГМК "Норильский никель", представлены справки 2-НДФЛ.
Представитель должника указал, что денежные средства передавались должнику, и были им потрачены на оплату задолженности по кредитным договорам, ремонт транспортного средства, а также на оплату юридических услуг.
Представитель Ремиз А.С. указал, что денежные средства по расписке не передавались, требование заявлено с целью искусственного увеличения объема требований кредиторов. Заявителем не доказан факт наличия денежных средств на момент выдачи займа. Обратил внимание суда, что Ремиз А.А. является братом должника и заинтересованным в исходе дела лицом. Помимо этого, данный заем являлся предметом рассмотрения в ходе гражданского дела о разделе имущества в Северодвинском городском суда Архангельской области. В ходе рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела было установлено, что денежные средства в таком объеме должник не получал. Дополнительно сообщил, что не настаивает на заявлении о фальсификации доказательств по указанному заявлению. Просил приобщить к материалам дела копии документов из материалов гражданского дела Северодвинского городского суда Архангельской области, подтверждающие нахождение оригинала расписки в материалах гражданского дела.
Рассмотрев данные обстоятельства дела, суд пришел к следующему
Кредитор в обоснование факта наличия у него достаточных денежных средств для выдачи займа представил справки формы 2-НДФЛ за 2012- 2015 годы, вместе с тем, объяснение кредитора противоречит материалам дела.
Так указано, что 05.05.2016 он передал должнику 300 000 руб., и накопил именно 300 000 руб., тогда как договор-расписка составлена на 600 000 руб.
Кроме того, в силу статьи 572 ГК РФ (часть 1) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор дарения гаража от 25.02.2019 не может являться доказательством частичного погашения долга по договору займа, кроме того, в указанном договоре ссылка на данные обстоятельства отсутствует.
Кроме того, несмотря на данные справок 2-НДФЛ, иные доказательства накопления денег, в том числе открытие депозитного счета в банке, не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что кредитором произведено снятие наличных денежных средств в необходимом размере со счёта в банке, карты, доказательств наличия длительных накоплений, документов о продаже имущества, за счёт поступлений от которого возможно предоставление займа, суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором не представлено доказательств того, что его финансовое положение с учетом доходов позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 600000 руб. по расписке от 02. 05.2016 года, соответственно суд приходит к выводу о недоказанности реального предоставления денежных средств.
Кроме того, и должник не представил доказательств реального получения денег по расписке и доказательств дальнейшего их расходования, как то заключение договоров, фактическая оплата товаров, услуг, и т.п. и т.д.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что оригинал договора от 02.05.2016 представлен в материалы гражданского дела Северодвинского городского суда N2-3217/2018 именно должником, что с учетом положений статьи 408 ГК РФ, позволяет считать, что обязательства должника перед кредитором должны быть исполнены.
Так, согласно абзаца 2 части 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 600 000 руб., а должник не доказал его получение и расходование.
Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает требования, и признание должником долга, не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств передачи денежных средств.
С учётом изложенного, суд находит не доказанным факт, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по расписке от 02.05.2016, и не доказанным фактическое предоставление денежных средств.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, их возражения, суд признает не доказанным факт передачи должнику денежных средств по представленной расписке.
С учётом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134-136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка