Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года №А05-6269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А05-6269/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - Ремиз Анастасии Сергеевны (адрес: Архангельская область, г.Северодвинск)
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Ремиз Алексею Александровичу (адрес: Архангельская область, г.Северодвинск)
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Ремиз Евгения Александровича (дата рождения: 09.07.1987 г.р., ИНН 245724857223; место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск),
при участии в судебном заседании: представителя кредитора Ремиз А.С. - Зубарева Д.А. (по доверенности от 20.05.2019), представителя должника - Вторыгина Е.С. (по доверенности от 05.10.2019), должника - Ремиз Е.А. (паспорт гражданина РФ), ответчика - Ремиз А.А. (паспорт гражданина РФ)
установил:
20.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного кредитора - Ремиз Анастасии Сергеевны (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Ремиз Евгения Александровича (далее - должник).
Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 (23.07.2019 - дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович, рассмотрение дела назначено на 16.06.2020.
25 декабря 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от кредитора Ремиз Анастасии Сергеевны (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:
1) признать недействительным договор дарения гаража от 25.02.2019, заключенный между должником и Ремиз Алексеем Александровичем;
2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику гаражного бокса площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Северодвинск, о.Ягры, район реки Нюрка, кадастровый номер 29:28:112214:104 и включить его в конкурсную массу должника;
3) взыскать с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную заявителем.
Заявление принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель кредитора поддержал заявление.
Должник, его представитель, ответчик просили отказать в удовлетворении заявления, по мотивам, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
25 февраля 2019 года Ремиз Евгений Александрович (даритель) и Ремиз Алексей Александрович (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар: гаражный бокс, площадью 40,3 кв.м., находящийся в ГСК "Беломор" секция 8, гаражный бокс 808, расположенный по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, о. Ягры, район реки Нюрка, кадастровый номер 29:28:112214:104.
Пунктом 3 договора указано, что кадастровая стоимость гаража составляет 76 459 руб. 98 коп.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2020 данный гаражный бокс находится в собственности ответчика.
Ответчик данный факт не отрицает.
Кредитор указывает, что сделка совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, и в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит признанию недействительной, как совершенной безвозмездно в пользу заинтересованного лица.
Должник указал, что оспариваемый договор дарения заключен до принятия заявления о признании должника банкротом. Целью совершения указанной сделки являлось по существу погашение задолженности по договорам займа, то есть у ответчика отсутствовало намерение одарить должника. Так, указывает, что между ним и Ремиз А.А. 02.05.2016 заключен договор займа на сумму 600000 руб. В подтверждение данного факта представлена копия договора-расписки от 26.11.2018, в соответствии с которым Ремиз Е.А. получил от Ремиз А.А. сумму 600 000 руб. в беспроцентный долг наличными. Посредством дарения гаража долг частично был возвращен на сумму 300 000 руб. путем переоформления собственности (8 секция гаражного бокеа 808 в ГСК "Беломер" кадастровый номер 29:.28:112214:104), в подтверждение чего представлен договор дарения от 25.02.2019. В данном случае спорный договор дарения по существу является соглашением об отступном путем передачи имущества (гаража) во исполнение обязательств по договору займа (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом не доказана безвозмездность сделки. Также указывает, что Ремиз А.А., являющемуся братом, было известно о бракоразводном процессе с кредитором, но ему ничего не было известно о возникшей задолженностью перед ней" Ремиз А.А. не располагал сведениями об объеме его имущества и не должен был располагать ими. Сам факт бракоразводного процесса и раздел имущества с бывшей супругой (кредитором), не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ответчик своим отзывом по существу поддержал доводы должника.
Вместе с тем, суд пришел к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен 25.02.2019 года, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно указанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужили: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2018 по делу N 2-3217/2018 которым с должника в пользу кредитора взыскано 873 501 руб. 41 коп., апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.02.2019 по данному делу, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 47558/19/29026-ИП, справка судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 об остатке задолженности Ремиз Е.А. перед Ремиз А.С. в размере 873 241 руб. 32 коп.
Таким образом, уже 20.02.2019 вступил в законную силу судебный акт, согласно которому, по итогу рассмотрения гражданского дела по заявлению Ремиз А.С. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, должник был обязан уплатить кредитору 873 501 руб. 41 коп.
Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".
В решении по настоящему делу от 23.12.2019 о признании должника банкротом указано, что Общий объем задолженности, подлежащей погашению Ремизом Евгением Александровичем составляет 1 283 918 руб. 97 коп., в том числе задолженность перед кредиторами Ремиз Анастасией Сергеевной, ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов.
На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2018 г. расторгнут брак между Ремизом Е.А. и Ремиз А.С. Взысканы с Ремиза Е.А. в пользу Ремиз А.С. алименты на содержание несовершеннолетних Ремиз К.Е., 11.05.2014 г.р. и Ремиз Н.Е., 21.06.2017 г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Ремиз К.Е., а затем в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Ремиз Н.Е. Взысканы с Ремиза Е.А. в пользу Ремиз А.С. алименты на ее содержание в размере 13 854,00 руб. ежемесячно до достижения Ремиз Н.Е. трехлетнего возраста.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.09.2019 г., утверждено мирового соглашение, по которому должник обязуется ежемесячно выплачивать алименты в пользу Ремиз С.Г. на ее содержание в размере 13 848,00 руб. и до изменения материального или семейного положения сторон.
Учитывая величину прожиточного минимума в Архангельской области в третьем и четвертом кварталах 2019 года, утвержденных Постановлениями Правительства Архангельской области, а также определение мирового судьи судебного участка N1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.09.2019, которым установлены алименты в пользу Ремиз С.Г., финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности денежных средств для ежемесячного погашения кредиторской задолженности, а предпосылки для увеличения дохода должника отсутствуют.
Таким образом, на дату вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2018 по делу N 2-3217/2018 которым с должника в пользу кредитора взыскано 873 501 руб. 41 коп., должник обладал доходом примерно 90000 руб. в месяц (как указано в судебном заседании должником), а также спорным гаражным боксом, и двумя земельными участками, стоимость которых по заявлению финансового управляющего составляет 60000 руб. и 85 000 руб. соответственно.
Кроме того, должник указывает, что один из земельных участков не подлежит продаже, как предназначенный под индивидуальное жилищное строительство и с учетом отсутствия у должника жилого помещения, не может быть продан.
При этом ликвидное имущество - гараж, должником отчуждено своему брату.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отчуждение гаражного бокса произведено должником в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, кроме того, в результате совершения сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества.
С учётом изложенного, суд находит не доказанным факт, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности, что он обладал достаточными средствами для исполнения обязательств перед кредиторами, а прекращение исполнения обязательств вызвано иными причинами, чем недостаточность средств.
Судом принято во внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2018 по делу N 2-3217/2018 дана оценка стоимости спорного гаражного бокса - согласно заключения эксперта N 150818-01-01СЭ от 15.08.2018 в целях раздела совместно нажитого имущества стоимость гаражного бокса равна 425000 руб.
Вместе с тем, доводы ответчика и должника о соразмерном встречном исполнении при заключении договора дарения судом отклонены.
Определением суда от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора - Ремиз Алексея Александровича о включении требования в размере 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Ремиз Евгения Александровича.
Так, Ремиз А.А. указывал, что между ним и должником 02.05.2016 заключен договор займа на сумму 600000 руб.
В подтверждение данного факта представлена копия договора-расписки из материалов Северодвинского городского суда по делу N 2-3217/2018 от 26.11.2018, в соответствии с которым Ремиз Е.А. получил от Ремиз А.А. сумму 600 000 руб. в беспроцентный долг наличными.
Также кредитор дополнительно указывает, что долг частично был возвращен на сумму 300 000 руб. путем переоформления собственности (8 секция гаражного бокса 808 в ГСК "Беломор" кадастровый номер 29:.28:112214:104), в подтверждение чего представлен договор дарения от 25.02.2019. Также указано, что сумма 300000 руб. накоплена с 2012 года, так как кредитор работал в ПАО "ГМК "Норильский никель", представлены справки 2-НДФЛ.
Вместе с тем, суд указал, что Кредитор в обоснование факта наличия у него достаточных денежных средств для выдачи займа представил справки формы 2-НДФЛ за 2012- 2015 годы, вместе с тем, объяснение кредитора противоречит материалам дела.
Так указано, что 05.05.2016 он передал должнику 300 000 руб., и накопил именно 300 000 руб., тогда как договор-расписка составлена на 600 000 руб.
Кроме того, в силу статьи 572 ГК РФ (часть 1) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор дарения гаража от 25.02.2019 не может являться доказательством частичного погашения долга по договору займа, кроме того, в указанном договоре ссылка на данные обстоятельства отсутствует.
Кроме того, несмотря на данные справок 2-НДФЛ, иные доказательства накопления денег, в том числе открытие депозитного счета в банке, не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что кредитором произведено снятие наличных денежных средств в необходимом размере со счёта в банке, карты, доказательств наличия длительных накоплений, документов о продаже имущества, за счёт поступлений от которого возможно предоставление займа, суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором не представлено доказательств того, что его финансовое положение с учетом доходов позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 600000 руб. по расписке от 02. 05.2016 года, соответственно суд приходит к выводу о недоказанности реального предоставления денежных средств.
Кроме того, и должник не представил доказательств реального получения денег по расписке и доказательств дальнейшего их расходования, как то заключение договоров, фактическая оплата товаров, услуг, и т.п. и т.д.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что оригинал договора от 02.05.2016 представлен в материалы гражданского дела Северодвинского городского суда N 2-3217/2018 именно должником, что с учетом положений статьи 408 ГК РФ, позволяет считать, что обязательства должника перед кредитором должны быть исполнены.
Кроме того, согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Вместе с тем, договор дарения по своей правовой конструкции противоречит правовой природе соглашения об отступном, в связи с чем доводы ответчика и должника в данной части судом отклонены.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, ответчик является заинтересованным к должнику лицом.
Поскольку имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд также отмечает, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, описание которых содержится в первом предложении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.
В рассматриваемом случае на момент совершения сделки у должника имелись не только наступившие по сроку исполнения обязательства перед Ремиз А.С., но и обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов - ПАО "Сбербанк России".
Какие-либо разумные причины отчуждения имущества не раскрыты.
Доводы ответчика о проведении ремонта в гаражном боксе документально не подтверждены, правового значения не имеют.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В результате заключения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника: должник безвозмездно передал имущество, за счёт стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.
Доказательств какой либо иной стоимостной оценки гаража стороны по делу не представили, также, учитывая, что имущество отчуждено по безвозмездной сделке - договору дарения, суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что он знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, поскольку кредитором доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признаёт оспариваемый договор недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязывает Ремиз Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу Ремиз Евгения Александровича гаражный бокс, площадью 40,3 кв.м., находящийся в ГСК "Беломор" секция 8, гаражный бокс 808, расположенный по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, о. Ягры, район реки Нюрка, кадастровый номер 29:28:112214:104.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 63 судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу кредитора подлежит взысканию 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор дарения гаража от 25 февраля 2019 года, заключенный между Ремиз Евгением Александровичем и Ремиз Алексеем Александровичем.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Ремиз Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу Ремиз Евгения Александровича гаражный бокс, площадью 40,3 кв.м., находящийся в ГСК "Беломор" секция 8, гаражный бокс 808, расположенный по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, о. Ягры, район реки Нюрка, кадастровый номер 29:28:112214:104.
Взыскать с Ремиз Алексея Александровича в пользу Ремиз Анастасии Сергеевны 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка