Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: А05-6262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А05-6262/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (ОГРН 1022900516649; место нахождения: Россия 163013, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 6, корп.1)
к ответчику - муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Дорогорская средняя школа Мезенского района" (ОГРН 1022901397364; место нахождения: Россия 164756, с.Дорогорское Мезенского района, Архангельская область, ул.Советская 78а)
о взыскании 90 004 руб. 39 коп. долга и 8 545 руб. 35 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Дорогорская средняя школа Мезенского района" (далее - ответчик) о взыскании 90 004 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на изготовление планов эвакуации N152-04-18 СМП/КДС от 01.08.2018, договору подряда N163-03-18 СМП/ХСС от 28.08.2018, 8 655 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за общий период с 14.08.2018 по 17.05.2019, 214 руб. 14 коп. почтовых расходов.
Определением от 23.05.2019 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 98 549 руб. 74 коп., в том числе 90 004 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на изготовление планов эвакуации N152-04-18 СМП/КДС от 01.08.2018, договору подряда N163-03-18 СМП/ХСС от 28.08.2018, 8 545 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за общий период с 14.08.2018 по 17.05.2019, а также 214 руб. 14 коп. почтовых расходов.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.
15.07.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с муниципального образовательного учреждения "Общеобразовательная Дорогорская средняя школа Мезенского района" (ОГРН 1022901397364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (ОГРН 1022900516649) взыскано 98 353 руб. 74 коп., в том числе 90 004 руб. 39 коп. долга, 8 349 руб. 35 коп. неустойки; а также 213 руб. 71 коп. почтовых расходов и 3 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019.
Истец 17.07.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Как установлено абзацем первым части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В силу абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор на изготовление планов эвакуации N152-04-18 СМП/КДС (далее - договор от 01.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению фотолюминисцентных планов эвакуации в количестве 2 шт. на объекте: здание школы, расположенное по адресу: Архангельская область, Мезенский район, с.Дорогорское, ул.Советская, д.78 А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2018 цена договора составляет 7000 рублей.
Из материалов дела также следует, что 28 августа 2018 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряд N163-03-18 СМП/ХСС с дополнительным соглашением от 26.11.2018 (далее - договор от 28.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования для дублирования сигнала о пожаре в пожарную часть по линии сельской телефонной сети на объекте: здание Мосеевской школы, расположенное по адресу: Архангельская область, Мезенский район, д.Мосеево, д.58, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора от 28.08.2018 цена договора составляет 83 004 руб. 39 коп.
Таким образом, между сторонами заключёны договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору от 01.08.2018 исполнил 20.08.2018, что подтверждается актом N219 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018, подписанным обеими сторонами на сумму 7 000 руб.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору от 28.08.2018 исполнил 13.02.2019, что подтверждается актом N11 сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2019, подписанным обеими сторонами на сумму 83 004 руб. 39 коп.
Пунктом 2.2. договора от 01.08.2018 и пунктом 2.3 договора от 28.08.2018 стороны согласовали, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился 09.04.2019 к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность в размере 90 004 руб. 39 коп.
Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что долг за выполненные работы составляет 90 004 руб. 39 коп. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения суду не представлено.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 90 004 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в сумме 90 004 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика 8 545 руб. 35 коп. неустойки, в том числе 1 820 руб. пени за период с 31.08.2018 по 17.05.2019 за нарушение сроков оплаты по договору от 01.08.2018, 6 725 руб. 35 коп. пени за период с 26.02.2019 по 17.05.2019 за нарушение сроков оплаты по договору от 28.08.2018.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, пунктами 5.2 договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договорами, учитывая сроки оплаты выполненных работ, установленные договорами (п.2.2, п. 2.3), период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 8 349 руб. 35 коп., из расчёта:
- по договору от 01.08.2018 в сумме 1 792 руб.
за период с 04.09.2018 по 17.05.2019 (7 000,00 руб. х 0,1%) х 256 дней = 1 792 руб.;
- по договору от 28.08.2018 в сумме 1 792 руб.
за период с 28.02.2019 по 17.05.2019 (83004,39 руб. х 0,1%) х 81 день = 6 557 руб. 35 коп.
В связи с указанным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 349 руб. 35 коп., начисленная за период с 04.09.2018 по 17.05.2019, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 214 руб. 14 коп. судебных расходов по отправке ответчику копии искового заявления.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в сумме 214 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что расходы, связанные с направлением копии искового заявления, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, учитывая частичное удовлетворение требований истца, к возмещению ответчиком подлежат расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в сумме 213 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Общеобразовательная Дорогорская средняя школа Мезенского района" (ОГРН 1022901397364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика" (ОГРН 1022900516649) 98 353 руб. 74 коп., в том числе 90 004 руб. 39 коп. долга, 8 349 руб. 35 коп. неустойки; а также 213 руб. 71 коп. почтовых расходов и 3 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
