Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А05-6245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А05-6245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311290101900031; место жительства: Россия 163059, г.Архангельск)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (ОГРН 1117847511484; место нахождения: Россия 196603, г.Пушкин, Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 14/28, лит. АБ, помещение 3-Н, комната N163)
о взыскании 630 025 руб.
при участии представителей:
от истца - Титов И.А. по доверенности от 17.08.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 501 000 руб. части задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники по договору об оказании услуг N 45/2016 от 28.11.2016, право требования которой, передано обществом с ограниченной ответственностью "Фиррос" по договору уступки права требования (цессии) N9 от 04.06.2018, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 630 025 руб. долга, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения.
Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фиррос" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 45/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать на условиях настоящего договора услуги транспортными средствами и механизмами, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору указана в Приложениях к настоящему договору. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по факту оказания услуг посредством составления акта об оказании услуг, подписываемого сторонами, а также исполнитель выставляет счет-фактуру.
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Фиррос" в период с 20.01.2017 по 02.10.2017 оказало ООО "Компания СИП" услуги транспортными средствами и механизмами, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, включающими в себя счета-фактуры, акты об оказании услуг N 18 от 20.01.2017 на сумму 12 000 руб., N 21 от 26.01.2017 на сумму 15 000 руб., N 30 от 08.02.2017 на сумму 12 000 руб., N 45 от 01.03.2017 на сумму 42 000 руб., N 66 от 09.03.2017 на сумму 11 250 руб., N 75 от 15.03.2017 на сумму 98 000 руб., N 92 от 28.03.2017 на сумму 359 000 руб., N 192 от 06.06.2017 на сумму 54 750 руб., N 222 от 19.06.2017 на сумму 510 600 руб., N 232 от 23.06.2017 на сумму 89 900 руб., N 322 от 14.08.2017 на сумму 52 500 руб., N 361 от 11.09.2017 на сумму 88 250 руб., N 388 от 26.09.2017 на сумму 165 800 руб., N 405 от 02.10.2017 на сумму 12 750 руб., на общую сумму 1 523 800 руб.
Платежными поручениями N 219 от 02.03.2017, N 496 от 07.06.2017, N 593 от 02.08.2017, N 614 от 07.08.2017, N 620 от 25.08.2017, N 642 от 31.08.2017, N 666 от 05.09.2017, N 670 от 11.09.2017 ответчик оплатил за оказанные ему услуги в общей сумме 893 775 руб.
ООО "Фиррос" направило в адрес ответчика претензию N 7 от 14.03.2018 с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 630 025 руб., требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
04 июня 2018 года между ООО "Фиррос" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Дмитрием Павловичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 9, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании договора N 45/2016 от 28.11.2016, заключенного между цедентом и ООО "Компания СИП" (должник).
Согласно п. 1.2 настоящего договора в соответствии с условиями настоящего соглашения на дату подписания настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования к должнику - 630 025 руб. 00 коп. долга.
Согласно п. 1.6 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 94 503 руб. 75 коп. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
В подтверждении обязательств по исполнению настоящего договора уступки права требования (цессии) истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 30.06.2018 на сумму 94 503 руб. 75 коп.
19 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования долга по договору об уступке права требования (цессии) N 9 от 04.06.2018.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 630 025 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчик не представил, задолженность в размере 630 025 руб. подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Павлович (заказчик - по договору) в целях представления его интересов в арбитражном суде 29.04.2019 заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем (Исполнитель - по договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору об оказании услуг N 45/2016 с ООО "Компания СИП".
Факт оказания услуг предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.
Оплата услуг Исполнителя произведена индивидуальным предпринимателем Зайцевым Дмитрием Павловичем в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019, представленным в материалы дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее- Постановление N1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (ОГРН 1117847511484) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича (ОГРНИП 311290101900031) 630 025 руб. долга, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (ОГРН 1117847511484) в доход федерального бюджета 2581 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
