Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года №А05-6222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А05-6222/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (ОГРН 1162901057440; место нахождения: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 22)
о взыскании 109 160 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 109 160 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 18.12.2018 по 19.02.2019 по договору поставки продовольственных товаров от 10.11.2016. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.
23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Корпус-М" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 19.07.2019 - дня размещения решения от 18.07.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
От ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции. Также ответчиком не представлены доказательства ведения сторонами переговоров по поводу урегулирования возникшего спора мирным путем.
Истец в пояснениях на отзыв ответчика указал, что ответчик не обращался к нему с предложением заключить мировое соглашение и действия ответчика им расцениваются, как злоупотребление процессуальными правами.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.11.2016 истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.
Пунктом 3.4.2. договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 25 календарных дней с момента фактической передачи товара.
Во исполнение условий заключенного договора в период с 18.12.2018 по 19.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 6961 от 18.12.2018 г. на сумму 2 380, 00 руб., N 6962 от 18.12.2018 г. на сумму 1570,00 руб., N 6963 от 18.12.2018 г. на сумму 4 660,00 руб., N 6964 от 18.12.2018 г. на сумму 2 380,00 руб., N 7078 от 25.12.2018 г. на сумму 4 660,00 руб., N 7079 от 25.12.2018 г. на сумму 2 330,00 руб., N 7080 от 25.12.2018 г. на сумму 5 420,00 руб., N 7081 от 25.12.2018 г. на сумму 2 380,00 руб., N 168 от 15.01.2019 г. на сумму 3 850,00 руб., N 170 от 15.01.2019 г. на сумму 4660,00 руб., N 180 от 15.01.2019 г. на сумму 4 660,00 руб., N 181 от 15.01.2019 г. на сумму 4 660,00 руб., N 272 от 22.01.2019 г. на сумму 2 380,00 руб., N 274 от 22.01.2019 г. на сумму 3950,00 руб., N 275 от 22.01.2019 г. на сумму 4 760,00 руб., N 286 от 22.01.2019 г. на сумму 4 760,00 руб., N 287 от 22.01.2019 г. на сумму 3 240,00 руб., N 371 от 29.01.2019 г. на сумму 4 860,00 руб., N 383 от 29.01.2019 г. на сумму 4 860,00 руб., N 389 от 29.01.2019 г. на сумму 3 240,00 руб., N 403 от 29.01.2019 г. на сумму 4050,00 руб., N 405 от 29.01.2019 г. на сумму 4 860,00 руб., N 485 от 05.02.2019 г. на сумму 6 380,00 руб., N 487 от 05.02.2019 г. на сумму 3 140,00 руб., N 488 от 05.02.2019 г. на сумму 3950,00 руб., N 489 от 05.02.2019 г. на сумму 5 570,00 руб., N 632 от 19.02.2019 г. на сумму 3240,00 руб., N 633 от 19.02.2019 г. на сумму 1620,00 руб., N 635 от 19.02.2019 на сумму 2430,00 руб., N 641 от 19.02.2019 г. на сумму 1620,00 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 109 160 руб.
Задолженность в указанном размере подтверждена ответчиком в акте сверки взаиморасчетов по товарным операциям по состоянию на 01.03.2019.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.
При этом перед обращением с настоящим иском в суд истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.
В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу N А05-3694/2019 об отмене судебного приказа выданного 10.04.2019 на взыскание задолженности в размере 109 160 руб.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения относительно того, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
В связи с изложенным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.12.2018 по 19.02.2019, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.
В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Ссылка ответчика на поставку товара по спорным товарным накладным ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором поставки, не может быть принята судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.
Поскольку задолженность в размере 109 160 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Также подлежат отклонению довод ответчика в отзыве о неверном определении истцом начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпус-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" 109 160 руб. долга, а также 4275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка