Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года №А05-6218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А05-6218/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168; место нахождения: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, д.9, кв. 8)
о взыскании 312 340 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (далее - ответчик) о взыскании 312 340 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 15.01.2019 по 19.02.2019 на основании договора поставки продовольственных товаров N 89 от 16.06.2014, а также 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом спора является взыскание долга за поставку, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161) взыскано 312 340 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, а также 9 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019.
22 июля 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Виналко" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров N 89, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя принадлежащего продавцу товар, а его приемка и дальнейшая оплата покупателем осуществляется в номенклатуре и объеме, указанном продавцов в товарно-транспортных документах.
Во исполнение условий заключенного договора в период с 15.01.2019 по 19.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актов сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 312 340 руб. Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
Указанный в отзыве довод ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, заявлен голословно. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно разъяснениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, правила ч. 5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу N А05-4222/2019 об отмене судебного приказа выданного 10.04.2019 на взыскание задолженности в размере 312 340 руб.
Поскольку задолженность в размере 312 340 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Также подлежит отклонению довод ответчика в отзыве о начале исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки с ответчика.
Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом. Истец в представленных суду пояснениях указал, что переговоры относительно заключения мирового соглашения между сторонами не ведутся. Поскольку данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ данный довод ответчика подлежит отклонению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, 25.03.2019. между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем Сердцевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель по договору) заключён договор об оказании юридических услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" 312 340 руб. долга за поставленный товар в период с 15.01.2019 по 19.02.2019.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).
В подтверждение оказанных услуг сторонами подписан акт N 10 от 06.05.2019 на сумму 10 000 руб.
Оплата услуг по договору произведена в сумме 10 000 руб. на основании выставленного счета N 10 от 06.05.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 06.05.2019.
Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.
Суд, оценив степень сложности дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виналко" от 14.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161) 312 340 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, а также 9 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка