Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года №А05-6217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А05-6217/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 26)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 29, офис 28)
о взыскании 270 976 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - ответчик) о взыскании 270 976 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 89 от 16.06.2014 за товар, поставленный в период с 27.11.2018 по 15.01.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований: указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленные ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 89 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а его приемка и дальнейшая оплата покупателем осуществляется в номенклатуре и объеме, указанном продавцов в товарно-транспортных документах (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя: - со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, в течение 25 календарных дней с даты принятия товара.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 27.11.2018 по 15.01.2019 произведена поставка товара на общую сумму 270 976 руб. 50 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, и актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный в отзыве довод ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, заявлен голословно. Доказательства возврата некачественного товара в суд не представлены. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Определением суда от 25.06.2019 суд предложил ответчику документально подтвердить свои возражения по иску. Ответчик дополнительных документов не представил, не доказал, что размер долга составляет менее 270 976 руб. 50 коп. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по заявленным возражениям не дал. Доказательств уплаты долга ответчика в материалы дела не представил.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим. Согласно разъяснениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила ч. 5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу N А05-4219/2019 об отмене судебного приказа, выданного 12.04.2019 на взыскание задолженности в размере 270 976 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" в целях представления его интересов в арбитражном суде 25.03.2019 заключен договор оказания юридических услуг N 1/ВИНК с Сердцевым Дмитрием Николаевичем, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" с общества с ограниченной ответственностью "Винком" 270 976 руб. 50 коп. долга за поставленный в период с 27.11.2018 по 15.01.2019 по договору N 89 от 16.06.2014 товар, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Факт оказания услуг Сердцевым Дмитрием Николаевичем подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг Сердцева Дмитрия Николаевича произведена 06.05.2019 в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 8 от 06.05.2019, представленной в материалы дела.
Учитывая указанное, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Исходя из указанных критериев, учитывая документальное подтверждение истцом понесенных расходов, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных издержек, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в полной сумме (10000 руб.), как соответствующей критерию разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161) 270 976 руб. 50 коп. долга, 8 420 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка