Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года №А05-6215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А05-6215/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 26)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, ул. Северодвинская, дом 31, офис 5)
о взыскании 385 380 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 385 380 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 89 от 16.06.2014 за товар, поставленный в период с 28.12.2018 по 15.01.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований: указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019, принятым путём подписания резолютивной части, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" от 28.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161) взыскано 385 300 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, а также 10 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019.
09.08.2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом спора является взыскание долга за поставку, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции, доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. При этом суд отмечает, что истец по настоящему делу размер исковых требований не увеличивал, вопреки указанному ответчиком в ходатайстве. С момента принятия искового заявления к производству 06 июня 2019 года до второй даты предоставления дополнительных документов, 22 июля 2019 года, указанной в определении от 06.06.2019, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений по иску.
В связи с изложенным, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" от 28.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 89 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а его приемка и дальнейшая оплата покупателем осуществляется в номенклатуре и объеме, указанном продавцов в товарно-транспортных документах (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя: - со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, в течение 25 календарных дней с даты принятия товара.
Во исполнение условий заключенного договора в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 385 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, и актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный в отзыве довод ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, заявлен голословно. Доказательства возврата некачественного товара в суд не представлены. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний. Доказательств уплаты долга ответчика в материалы дела не представил.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим. Согласно разъяснениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила ч. 5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 по делу N А05-4217/2019 об отмене судебного приказа, выданного 10.04.2019 на взыскание задолженности в размере 385 380 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" в целях представления его интересов в арбитражном суде 25.03.2019 заключен договор оказания юридических услуг N 2/КОН с Сердцевым Дмитрием Николаевичем, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" 385 380 руб. долга за поставленный в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 по договору N 89 от 16.06.2014 товар, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Факт оказания услуг Сердцевым Дмитрием Николаевичем подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг Сердцева Дмитрия Николаевича произведена 06.05.2019 в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 5 от 06.05.2019, представленной в материалы дела.
Учитывая указанное, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Исходя из указанных критериев, учитывая документальное подтверждение истцом понесенных расходов, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных издержек, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в полной сумме (10000 руб.), как соответствующей критерию разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" от 28.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Шкипер" (ОГРН 1052902000161) 385 300 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, а также 10 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка