Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года №А05-6/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А05-6/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, д.5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича к административной ответственности,
при участии в заседании представителей: от заявителя - Майданиченко О.Н. по доверенности от 10.01.2018, от ответчика - не явился,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просит применить положения статьи 2.9.КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Маевского Р.А. послужили следующие обстоятельства:
Консультант отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый регион".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по делу NА05-12006/2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017) ООО "Новый регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Сергея Альбертовича. Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу N А05-12006/2016 конкурсное производство завершено.
Управлением установлено, что в нарушение положений пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Маевский Р.А. не разместил в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Новый регион".
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил нарушение сроков опубликования сообщений о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Новый регион" в ЕФРСБ на 1 день.
Уведомлением от 19.11.2018 N02-11/20923 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении N00442918 от 26.12.2018, в котором зафиксировано событие правонарушения. Принимая во внимание, что за ранее совершённое административное правонарушение решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу NА57-28955/2015 Маевский Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (штраф уплачен 10.01.2018), Управление усмотрело в деянии Маевского Р.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд.
Изучив доводы сторон, суд находит доказанным наличие в действиях Маевского Р.А. состава правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Сведения, которые должно содержать сообщение, установлены в пунктах 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.
Как установлено административным органом, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет), арбитражным управляющим не размещено в ЕФРСБ.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Управлением установлено, что 15.03.2018 арбитражный управляющий созвал и провел собрание кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено 02.03.2018, чем допущено нарушение установленного срока на 1 день.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу NА57-28955/2015 Маевский Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Административный штраф уплачен 10.01.2018.
Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Однако, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как пояснил арбитражный управляющий, сообщение о судебном акте - определении Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 по делу N А025-12006/16, которым завершено конкурсное производство, было опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2018. На собрании кредиторов 15.03.2018 с повесткой дня о разрешении вопроса по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был представлен участникам собрания отчет о своей деятельности, который был учтен собранием кредиторов при вынесении решения о завершении процедуры конкурсного производства; отчет по итогам процедуры конкурсного производства был направлен в арбитражный суд при обращении с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.
Кроме того, ответчик пояснил, что уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены в адрес конкурсных кредиторов и контролирующего органа почтовыми отправлениями 01.03.2018, а опубликовано в ЕФРСБ - 02.03.2018. Нарушение на 1 день срока на размещение в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов не воспрепятствовало участию кредиторов в данном собрании. В соответствии с протоколом проведения собрания на собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 100%.
Конкурсное производство в отношении ООО "Новый регион" завершено, жалоб на действия (бездействия) Маевского Р.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не поступало.
При рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных Маевским Р.А. нарушений.
Суд отмечает, что применение меры ответственности в виде дисквалификации несоразмерно совершенным арбитражным управляющим и установленным судом деяниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
На основании изложенного суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отказывает.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка