Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А05-6188/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А05-6188/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 15 - 19 июля 2019 года дело по заявлению (иску) Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.60)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН 1092902001785; место нахождения: Россия 152155, Ярославская область, г.Ростов, Московское шоссе, д.18)
о взыскании 1 121 766 руб. 72 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Карпеев И.В., доверенность от 14.01.2019;
от ответчика: не явился; извещен.
установил:
Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (далее - ответчик) о взыскании 1 121 766 руб. 72 коп. убытков, возникших при исполнении муниципального контракта N0124300021017000023-0902955-01 от 04.07.2017.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Копия определения о назначении судебного заседания от 20.06.2019, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (Подрядчик) 04.07.2017 г. заключили муниципальный контракт N 0124300021017000023 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки улично-дорожной сети.
Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки улично-дорожной сети г. Архангельска в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляет 16 280 000 руб.
Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами, работы оплачены заказчиком.
После выполнения работ подрядчиком, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ
Актами осмотра от 16.04.2018 года, от 09.07.2018 года комиссией в составе представители заказчика и подрядчика зафиксированы дефекты выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки, с указанием их места расположения, вида и объема. Общий объем подлежащей восстановлению дорожной разметки холодным пластиком составил - 1244,8 м. кв.; термопластиком - 386.1 м. кв.
Письмами от 17.05.2018 и 16.07.2018 в адрес подрядчика были направлены требования об устранении выявленных дефектов.
Поскольку в установленные заказчиком сроки, подрядчик к работам по устранению дефектов не приступил, а также в связи с тем, что неустранение дефектов дорожной разметки в кратчайшие сроки влечет угрозу безопасности дорожного движения на объектах дорожной инфраструктуры, Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры было принято решение об устранение выявленных дефектов ООО "Автодороги - Питкяранта" в рамках муниципального контракта от 28.04.2018 г. N 18000061. Стоимость устранения недостатков составила 1 121 766 руб. 72 коп
Требование о возмещении убытков, изложенное в претензии от 23.11.2018, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 7.1 контракта гарантийный срок составляет один год при нанесении разметки холодным пластиком, термопластиком
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 7.4 контракта, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные срок, заказчик вправе привлечь других лиц для выполнения этих работ и оплатить работу. При этом Заказчик вправе взыскать все связанные с данным обстоятельством расходы с подрядчика.
Соответственно, условиями контракта предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Согласно п. 7.3 муниципального контракта при обнаружении в гарантийный срок дефектов/недостатков/недоработок в оказанных услугах, материалах, оборудовании Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно, продлевается на период устранения выявленных дефектов/недостатков/недоработок.
В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком.
В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.
Возражения ответчика в отношении заявленного истцом требования фактически изложены в письме от 27.11.2018 исх. N720, в котором указаны основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, изложенные в претензии от 23.11.2018 г.
Возражения ответчика сводятся к тому, что результаты осмотра нельзя считать достоверными, поскольку производился только визуальный осмотр без использования средств инструментального контроля. При этом ответчик не отрицает, что 09.07.2018 осмотр производился в период гарантийного срока, при участии представителя подрядчика.
Устранение выявленных недостатков ООО "Автодороги - Питкяранта" в рамках муниципального контракта от 28.04.2018 г. N 18000061 подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, письмом ООО "Автодороги - Питкяранта" от 15.07.2019
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу, что наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, факт их устранения и стоимость устранения подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Ответчик каких либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСО-Д" гарантийных обязательств по муниципальному контракту, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрация МО "Город Архангельск" понёс убытки в размере 1 121 766,72 руб., включая НДС (из них, 827 580,38 руб. (без НДС) -восстановление 1244,8 м.кв. дорожной разметки холодным пластиком; 123 069,38 руб. (без НДС)- восстановление 386,1 м. кв. разметки термопластиком).
Заявленное требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН 1092902001785) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) 1 121 766 руб. 72 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН 1092902001785) в доход федерального бюджета 24 218 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
