Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А05-6183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А05-6183/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 и 13 сентября 2019 года дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Архангельской области (ОГРН 1057747117724; место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., дом 35, строение 1А; 163060, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Шабалина, д.19, корп.1)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Сергею Александровичу (ОГРН 311594423100026; место жительства: 618132, Пермский край; 164262, Архангельская область)
о взыскании 31 633 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца - Березина В.Н. по доверенности от 01.08.2019.
установил следующее:
федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 81712 руб., в том числе: 61 612 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации от 15.10.2015 N3403N00277 за период с июля по декабрь 2018 года, 20 100 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.03.2016 N15-134 за период с августа 2018 по ноябрь 2018 года, а также 3268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 10.09.2019. В судебном заседании 10.09.2019 объявлялся перерыв на 13.09.2019.
В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 31 633 руб. 22 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как видно из материалов дела, 15 октября 2015 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 15.10.2015 N3403N00277 (далее - договор от 15.10.2015), согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по охране объектов и обособленных помещений заказчика, оборудованных комплексом технических средств охраны и пожарной сигнализации, подключенным к пульту централизованного наблюдения исполнителя, и указанных в перечне, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N1), а заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителем в порядке, определенном договором. Охрана осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне (приложение N1) (пункт 1.1. договора от 01.01.2016).
Договор заключается на срок до 31 декабря 2015 года (пункт 7.1. договора от 15.10.2015).
Если за пять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункт 7.2. договора от 15.10.2015).
Согласно пункту 5.1. договора от 15.10.2015 размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в Перечне.
Стоимость услуг исполнителя в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации облагается НДС (пункт 5.2. договора от 01.01.2016).
Ежемесячная абонентская оплата за оказываемые услуги исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, путем перечисления указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N1) денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 10 (Десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счета. В случае неполучения своевременно счета заказчик производит оплату, в размере указанном в прилагаемом к договору перечне до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты услуг является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора от 15.10.2015).
Согласно приложению N1 к договору от 15.10.2016 установлен перечень объектов, передаваемых под централизованную охрану ФГУП "Охрана" МВД России по Архангельской области. Объектами охраны являются - торговый центр "БАУ" объект N75, расположенный по адресу: п.Плесецк, ул. Октябрьская, 1, дата приема под охрану - 15.10.2015; магазин "Роваль" объект N154, расположенный по адресу: п.Плесецк, ул. Октябрьская, 1, дата приема под охрану - 15.10.2015, магазин "Шик" объект N 129, расположенный по адресу: п.Плесецк, ул. Октябрьская, 1, дата приема под охрану - 15.10.2015; торговый центр "БАУ" объект N32, расположенный по адресу: п.Плесецк, ул. Октябрьская, 1, дата приема под охрану - 01.03.2016; магазин "Спецодежда" объект N 155, расположенный по адресу: п.Плесецк, ул. Октябрьская, 1, дата приема под охрану - 15.10.2015, торговый центр "БАУ" объект N 37, расположенный по адресу: п.Плесецк, ул. Октябрьская, 1, дата приема под охрану - 15.10.2015.
Стоимость услуг за охрану 1 объекта в месяц без НДС - 1450 руб. 39 коп., с НДС - 1 711 руб. 46 коп. Общая сумма оплаты за охрану в месяц (в том числе НДС 18%) составляет 10 268 руб. 76 коп.
В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года истец в соответствии с условиями указанного договора оказывал ответчику услуги. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.07.2018 N 47530/34 на сумму 10268 руб. 76 коп., от 31.08.2018 N47531/34 на сумму 10268 руб. 76 коп., от 30.09.2018 N47532/34 на сумму 10268 руб. 76 коп., от 31.10.2018 N47533/34 на сумму 10268 руб. 76 коп., от 30.11.2018 N47534/34 на сумму 10268 руб. 76 коп., от 31.12.2018 N49643/34 на сумму 10268 руб. 76 коп.
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 15-134 от 01.03.2016 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны (ТСО), установленных в здании (помещениях) клиента (объект), а клиент оплачивает эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1)
Перечень объектов и ТСО, адрес и стоимость абонентской платы за техническое обслуживание по настоящему договору указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Перечень).
Согласно пункту 5.2 договора от 01.03.2016 абонентская плата перечисляется клиентом на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца за услуги, оказанные в предыдущем месяце.
Согласно приложению N1 к договору от 01.03.2016 установлен перечень объектов и стоимость обслуживания смонтированного оборудования, которая составляет 5 025 руб. (с НДС) в месяц.
В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истец в соответствии с условиями указанного договора оказывал ответчику услуги по ТСО. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.08.2018 N47523/34 на сумму 5 025 руб., от 30.09.2018 N47524/34 на сумму 5 025 руб., от 31.10.2018 N475247/34 на сумму 5 025 руб., от 30.11.2018 N47526/34 на сумму 5 025 руб.
Услуги по охране и техническому обслуживанию выполнены своевременно и с полном объеме, согласно условиям договоров. Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены распечатка с пульта централизованного наблюдения за объектом, в которой отражены данные о ежедневном приеме - снятии под охрану - с охраны указанного объекта, взятые из комплексного программного обеспечения ПЦН (пульта централизованного наблюдения), ведомостью объектов по оказанию услуг ТО ТСО.
Ответчик, оказанные услуги, не оплатил в полном объеме.
Истец 05.03.2019 направил ответчику претензии N34/107, N 34/106 с требованием произвести оплату задолженности за период с июля по декабрь 2018 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие долга. Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик не представил.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2019 задолженность по договору N3403N00277 от 15.10.2017 составляла 79 258 руб. 30 коп., задолженность по договору N 15-134 - 40 225 руб., всего 119 483 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом неправомерно начислено к отплате ответчику за декабрь 2018 года 1711 руб. 46 коп. по договору N3403N00277 от 15.10.2017 по объекту N 129 магазин "Шик", расположенному по адресу: п.Плесецк, ул. Октябрьская, 1. Указанный объект был снят с охраны с 28.11.2018 и в декабре 2018 года не охранялся. При этом в счете-фактуре N 49646/34 от 31.12.2018 к оплате было предъявлено 10 268 руб. 76 коп. с учетом оказания услуг охраны и по данному объекту. Как пояснил в судебном заседании представитель истца по объекту N 129 магазин "Шик" перерасчета не производилось. Таким образом, задолженность по договору N3403N00277 от 15.10.2017 подлежит уменьшению на 1711 руб. 46 коп. и составит на 01.01.2019 - 77 546 руб. 84 коп.
По договору N 15-134 истец в исковом заявлении указал период взыскания задолженности с августа по ноябрь 2018 года, указав размер задолженности по состоянию на 14.04.2019 - 40 225 руб. При этом судом установлено, что в задолженность в размере 40 225 руб. входит также задолженность за декабрь 2018 года. Представитель истца в судебном заседании 13.09.2019 подтвердил, что задолженность за декабрь 2018 года не взыскивается, счет-фактура приложена к иску ошибочно. Поскольку, как утверждает представитель истца, задолженность по договору N 15-134 за декабрь 2018 года не взыскивается, размер долга за период с августа по ноябрь 2018 года по состоянию на 01.01.2019 составил 35 200 руб.
Таким образом, всего задолженность по состоянию на 01.01.2019 по обоим договорам составит 112 746 руб. 84 коп., в том числе по договору N 15-134 за период с августа по ноябрь 2018 года - 35 200 руб., договору N3403N00277 за период с июля по декабрь 2018 года 77 546 руб. 86 коп.
Судом установлено, что ответчиком за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 оплачено по указанным договорам за спорный период 87 850 руб. 08 коп.
Следовательно, задолженность по иску составит 24 896 руб. 76 коп. по договору N3403N00277 за период с июля по декабрь 2018 года. Поскольку ответчик в платежных поручениях при оплате задолженности указывал сразу оба договора без указания периода, за который производится оплата, оплачиваемые суммы отнесены судом в счет погашения долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела. Задолженность по договору N 15-134 за период с августа по ноябрь 2018 года оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (задолженность за декабрь 2018 года предметом спора не является, в рамках настоящего дела не взыскивается).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 896 руб. 76 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 268 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Сергея Александровича (ОГРН 311594423100026) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) 24 896 руб. 76 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 15.10.2015 N3403N00277, а, кроме того, 1 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) из федерального бюджета 1 268 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.05.2019 N1434.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
