Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года №А05-6170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А05-6170/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмком" (ОГРН 1057812659684; место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литер А, офис А-625)
о включении требования в размере 2 055 374 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпёнка Дмитрия Александровича (г. Санкт-Петербург),
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" (ОГРН 1128383001009, ИНН 2983008470; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, дом 33 А, помещения 1, 2, 3, 4),
при участии в судебном заседании: представителя кредитора Царёва В.В. (доверенность от 16.08.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Айти НАО" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 (резолютивная часть определения от 23.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" утвержден арбитражный управляющий Тренклер Алексей Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 02.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмком" (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 2 055 374 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения признан, заявление кредитора о включении в реестр требований подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
27.09.2019 от кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просит включить в реестр требований в размере 2 040 718 руб. 58 коп., в том числе 1 983 100 руб. 01 коп. долга, 57 618 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Между кредитором и должником заключен договор субподряда NНМСИ 02-18-05 от 30.01.2018, в соответствии с которым кредитор (субсубподядчик по договору) обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии со сметой и утвержденной рабочей документацией, условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу тепловых сетей и наружного водопровода на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Нарьян-Маре по ул. Светлая". Цена работ по договору согласована сторонами в размере 13 337 450 руб.
В период с января 2018 по февраль 2019 года кредитор выполнил работы на общую сумму 9 583 005 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 29.03.2018, 2 от 27.04.2018, 3 от 31.05.2018, 4 от 31.08.2018, 5 от 24.09.2018, 6 от 20.02.2019, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
Выполненные работы оплачены должником частично, остаток задолженности по данным кредитора, составил 1 983 100 руб. 01 коп.
Возражая против заявленных требований, временный управляющий указывает, что за кредитором числится задолженность по давальческим материалам в размере 109 768 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились, что материалы, указанные в Перечне давальческих материалов, передаются субподрядчиком субсубподрядчику по накладной формы М-15. Субсубподрядчик обязан ежемесячно представлять субподрядчику отчет об использовании давальческих материалов, сырья, а также возвратить его остаток.
В ходатайстве от 05.11.2019 временный управляющий указывает, что в отчетах кредитора об использовании материалов отсутствуют сведения о возврате либо использовании сифонов Юникорн А220, смесителей для ванны с душем ПСМ 521-К/023, устройств абонентских распределительных ТАН-612F и ТАН-616F, труб гибких 800мм и труб проф. 50*50*4,0 (ПД) на сумму 109 768 руб. 92 коп. Вместе с тем, в представленных управляющим накладных на передачу давальческих материалов отсутствуют сведения о передаче таких материалов кредитору для производства работ, нет данных материалов и в Перечне давальческих материалов, являющемся Приложением к договору подряда.
19.11.2019 временным управляющим представлены иные накладные формы М-15, в которых имеются сведения о передаче кредитору товаров с указанными выше наименованиями. Однако, такая передача была осуществлена в рамках исполнения обязательств по иному договору N12-18-06 от 26.02.2018, о чем прямо указано в накладных.
Требования кредитора, вытекающие из договора N12-18-06 от 26.02.2018 в размере 4 215 484 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 17.10.2019. Каких-либо возражений по существу требований временным управляющим представлено не было.
Возможность снижения цены выполненных работ на стоимость невозвращенных материалов, предусмотренная статьей 713 Гражданского кодекса РФ, основана на встречном характере обязательств подрядчика и заказчика по одному договору подряда. Уменьшение же цены работ в связи с невозвращением материалов по иному договору положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 383, 713, не предусмотрено.
Временный управляющий также ссылается на начисление кредитору неустойки за непредставление отчетов об использованных давальческих материалах в срок, установленный договором, в размере 1 386 782 руб. 80 коп.
Пунктом 12.1.3 договора предусмотрено, что субсубподрядчик обязан ежемесячно представлять субподрядчику отчет об использовании давальческих материалов, сырья. Отчет об использовании давальческих материалов, сырья предоставляется субсубподрядчиком субподрядчику одновременно с документами, указанными в п.10.1 договора.
Пунктом 10.1 договора установлено, что субсубподрядчик ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет субподрядчику акт по форме NКС-2, справку по форме КС-3 за отчетный месяц, оригинал счета на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию.
Как следует из расчета неустойки, представленного временным управляющим, неустойка начислена за несвоевременное предоставление отчета за февраль, июнь и июль 2018 года.
Акт формы КС-2 N1 от 28.03.2018 был оформлен за период февраль - март 2018 года, акт формы КС-2 N4 от 30.08.2018 был оформлен за период июнь - август 2018 года. Отдельных актов формы КС-2 за февраль, июнь и июль 2018 года не составлялось и не подписывалось. Вместе с актом формы КС-2 N1 от 28.03.2018 кредитор представил отчет N1 об использовании материалов за февраль-март 2018 года, вместе с актом формы КС-2 N4 от 30.08.2018 - отчет N4 об использовании материалов за июнь-август 2018 года.
Из буквального толкования пункта 12.1.3 договора следует, что срок предоставления отчетов об использовании давальческих материалов установлен одновременно с документами о приемке работ за очередной этап. Отчеты N1 и N4 представлены кредитором одновременно с соответствующими актами формы КС-2, что соответствует условиям договора. Договор не возлагает на субсубподрядчика обязанности по предоставлению отчетов об использованных материалах в те периоды, за которые не составляется и не представляется субподрядчику акт формы КС-2.
Таким образом, оснований для начисления штрафа за непредставление отчетов об использованных давальческих материалах в срок, установленный договором, не имеется.
Временный управляющий также указывает, что при выполнении работ кредитором были допущены недостатки в качестве работ, в связи с чем цена работ подлежит уменьшению на сумму убытков от таких недостатков. При этом временный управляющий не указывает ни сумму таких убытков, ни возможного порядка их определения.
В подтверждение факта наличия недостатков работ временным управляющим представлен акт обследования работ от 21.01.2019, подписанный представителями кредитора, в котором указаны выявленные недостатки.
Кредитор, возражая против данных доводов, ссылается на устранение выявленных недостатков, о чем, по его мнению, свидетельствует подписание должником акта выполненных работ N6 от 20.02.2019.
Вместе в тем, в ходатайстве от 19.11.2019 временный управляющий указывает, что сторонами произведен осмотр результатов устранения недостатков работ, в ходе которого установлено, что все недостатки устранены, указанные возражения временный управляющий снял.
Временный управляющий указывает, что кредитором были нарушены условия договора в части срока выполнения работ, за что ему была начислена неустойка. В первоначально отзыве размер неустойки был указан 5 828 465 руб. 65 коп. и рассчитан на дату судебного заседания 10.10.2019. В ходатайстве от 05.11.2019 временный управляющий указывает, что неустойку следует начислять до даты расторжения договора, определяя указанную дату как 14.04.2018.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок окончания выполнения работ по договору 30.07.2018.
Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что за срыв субподрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ ... субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику требование о взыскании неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора.
Пунктом 15.1.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора в случае расторжения с субподрядчиком договора подряда NПД 17/13/08 от 01.08.2017.
Письмом от 23.02.2019 должник уведомил кредитора о расторжении договора подряда NПД 17/13/08 от 01.08.2017, о прекращении действия договора субсубподряда NНМСИ 02-18-05.
В соответствии с пунктом 15.3 договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, в котором указывает причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора, если иной более продолжительный срок для расторжения не указан в самом уведомлении.
Поскольку уведомление от 23.02.2019, направленное кредитору по адресу его места нахождения почтовым сообщением не было получено кредитором и возвращено должнику, временный управляющий определил дату расторжения договора исходя из нормативного срока хранения почтовой корреспонденции и 10 дневного срока, установленного пунктом 15.3 договора, и определил дату расторжения 14.04.2018. До указанной даты временный управляющий полагает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Кредитор представил объяснительную записку технического директора Наная В.А., который пояснил, что уведомление о расторжении договора было получено им лично 23.02.2019. В эту же дату уведомление было направлено должником на электронную почту кредитора и получено им.
В соответствии с пунктом 15.4 договора сразу после получения уведомления о расторжении договора подрядчик обязан незамедлительно прекратить работы, за исключением тех, которые могут быть необходимы для сохранения или защиты уже имеющихся частей объекта и работ, а также любых работ, требующихся для того, чтобы оставить строительную площадку в чистом и безопасном виде.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Поскольку незамедлительно после получения уведомления подрядчик обязан прекратить работы, его обязательство по выполнению работ следует считать прекратившимся на следующий день после получения уведомления о расторжении договора, т.е. 24.02.2019.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств субсубподрядчиком составил с 31.07.2018 по 23.02.2019, т.е. 208 календарных дней. Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1% от цены договора, сумма неустойки за определенный судом период - 2 773 565 руб. 60 коп.
Возражая против доводов временного управляющего, кредитор также ссылается на наличие виды должника в просрочке выполнения работ в виду отсутствия давальческих материалов и ордера на производство земляных работ, а также на запрет проведения работ в период с 29.05.2018 по 26.06.2018 от администрации МО "Городской округ "Нарьян-Мар".
В подтверждение указанного довода кредитором представлено информационное письмо от 27.03.2018, в котором кредитор сообщает должнику о поставке давальческих материалов на объект не в полном объеме, об отсутствии ордера на производство работ по сетям вне строительной площадки. В письме кредитор также указывает, что отсутствие материалов и ордера приведет к срыву сроков работ по договору.
Вместе с тем, в материалах дела имеются накладные на передачу материалов кредитору, датированные 2 - 22 марта 2018 года, началом апреля 2018 года. Накладные, датированные июлем 2018 года, представляют собой возвратные накладные. По иным накладным о передаче материалов, составленным в более поздний период, передавались, в основном, песок и бетон, передача которых частями является разумной, а также некоторых иных материалов в незначительном количестве.
В судебном заседании представитель кредитора не смог пояснить, каких именно материалов было недостаточно для производства работ. Более того, представитель пояснил, что в апреле - мае 2018 года работы практически не велись в связи с отсутствием ордера на земляные работы.
Учитывая изложенное суд полагает, что кредитором не доказан факт невозможности ведения работ на объекте в результате несвоевременной передачи ему давальческих материалов.
Довод о запрете проведения работ в период с 29.05.2018 по 26.06.2018 от администрации МО "Городской округ "Нарьян-Мар" также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно письму администрации, адресованному генеральному подрядчику на проекте - ООО "Печора Девелопмент", имел место не запрет, а настоятельная рекомендация воздержаться от проведения земляных работ в течение 15 дней конца мая - июня 2018 года.
Из представленного кредитором плана сетей следует, что значительная часть работ выполнялась за пределами строительной площадки, для чего в силу положений Градостроительного кодекса РФ необходимо было получение ордера на производство земляных работ от органов местного самоуправления, в данной случае от Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Такой ордер был получен генеральным подрядчиком ООО "Печора Девелопмент" на производство работ в период с 28.05.2018 по 30.07.2018. При этом суд отклоняет довод временного управляющего, что такой ордер был передан кредитору при передаче фронта работ. Временным управляющим такой акт не представлен, представлено лишь приложение N3 к договору, содержащее форму акта. Указание в форме на передачу разрешительной документации не свидетельствует о передаче ордера на выполнение земляных работ.
Как пояснил представитель кредитора, проведение земляных работ и выполнение видов работ, предусмотренных договором, возможно в зимний период, существуют технологии, позволяющие их проведение при наличии снежного покрова. Поэтому согласованный сторонами срок выполнения работ был достаточен. Однако, отсутствие ордера на выполнение работ в течение апреля - мая 2018 года сделало невозможным выполнение условий договора в срок.
Временный управляющий указывает, что в Ненецком автономном округе производство земляных работ при наличии снега на земле запрещено, снег сошел в июне. По существу, временный управляющий также указывает на невозможность проведения кредитором спорных работ в апреле - мае 2018 года в связи с независящими от кредитора обстоятельствами.
Период отсутствия ордера на производство земляных работ является значительным (два месяца), объем работ, подлежащих выполнению за пределами строительной площадки, также являлся существенным. Невозможность выполнения в данный период работ за пределами площадки существенно повлияла на общий срок выполнения работ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что проведение работ в апреле - мае 2018 года было невозможно в связи с отсутствием ордера на проведение земляных работ за пределами строительной площадки, обязанность по получению такого ордера не относится к обязанностям субсубподрядчика.
Таким образом, период с 28.03.2018 (дата письма кредитора о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием ордера на земляные работы) до 27.05.2018 (дата, предшествующая дате начала работ в соответствии с ордером) (61 день) подлежит исключению из срока выполнения работ.
Следовательно, срок выполнения работ по договору истек 01.10.2018 (с учетом того, что 29.09.2018 приходится на выходной день, и в силу положений статьи 193 ГК РФ срок выполнения работ истекает в ближайший рабочий день).
Период просрочки исполнения обязательств составил 145 дней (с 02.10.2018 по 23.02.2019), размер пени - 1 947 267 руб. 70 коп.
Кредитор просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до размера, исчисленного исходя из двойной ключевой ставки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Также кредитор ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Указанная выше правовая позиция основана на том, что при заключении государственного контракта победитель размещения заказа не может отказаться от включенных в проект государственного контракта заведомо невыгодных для него условий.
В настоящем же деле стороны заключали не государственный контракт, размещение заказа происходило не на торгах, в связи с чем кредитор при заключении договора мог выразить свое несогласие с его условиями в данной части.
Вместе с тем, проект договора подряда был предложен должником. Договор содержит условие об ответственности субсубподрядчика за нарушение сроков исполнения любых обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора (пункт 13.4 договора). Ответственность же субподрядчика, в том числе за несвоевременную оплату работ, договор не предусматривает.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленная исходя из условий договора, составляет по расчету суда 1 947 267 руб. 70 коп., что практически равно сумме неоплаченных работ.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, от 15 января 2015 года N6-О, от 15 января 2015 года N7-О), исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1% от суммы несвоевременно исполненных субсубподрядчиком обязательств.
На 01.10.2018 стоимость невыполненных работ составляла 5 320 894 руб. 87 коп. За период с 02.10.2018 по 20.02.2019 сумма пени составила 755 567 руб. 07 коп. (5 320 894, 87 * 0,1% * 142). На 20.02.2019 стоимость невыполненных работ составила 3 754 444 руб. 87 коп. За период с 21.02.2019 по 23.02.2019 сумма пени составила 11 263 руб. 33 коп. (3 754 444,87 * 0,1% * 3). Всего сумма неустойки составила 766 830 руб. 40 коп.
Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного размера суд не находит, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы неисполненных обязательств является разумным и соответствует деловой практике.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления должника и кредитора презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка субсубподрячика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа субподрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу NА40-151644/2016.
С учетом изложенного размер задолженности по договору субсубподряда подлежит уменьшению на сумму неустойки и составляет 1 216 269 руб. 61 коп. (1 983 100, 01 - 766 830, 40).
Кредитором также заявлено требование о включении в реестр 57 618 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возражений по расчету процентов лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает требование кредитора в данной части обоснованным.
Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов удовлетворяются в третью очередь.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" требование общества с ограниченной ответственностью "ЭМКОМ" в размере 1 273 888 руб. 18 коп., в том числе 1 216 269 руб. 61 коп. долга, 57 618 руб. 57 коп. пени.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка