Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года №А05-6170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А05-6170/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев 29 октября, 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экология Строй Сервис" (ОГРН 1118383000339; ИНН 2983007500; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 3, офис 4; адрес для направления корреспонденции: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Юбилейная, дом 12Б)
о включении требования в размере 46 240 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" (ОГРН 1128383001009, ИНН 2983008470; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, дом 33 А, помещения 1, 2, 3, 4),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Айти НАО" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 (резолютивная часть определения от 23.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" утвержден арбитражный управляющий Тренклер Алексей Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 02.09.2019 (направлено по почте 29.08.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экология Строй Сервис" (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в размере 46 240 руб. в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление кредитора о включении в реестр подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
01.11.2017 между должником (генподрядчик по договору) и кредитором (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда NНСИ 68-17-01 на работы по устройству фасада на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов", в соответствии с которым субподрядчик обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии с Расчетом, с утвержденной рабочей документацией, условиями договора выполнить работы по устройству фасада на объекте на 1-3 секциях, сдать результат выполненных работ генподрядчику.
Расчетная стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 3 942 400 руб. (пункт 3.1 договора).
В ноябре 2017 - октябре 2018 года кредитор выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ N1 от 01.02.2018, 2 от 29.10.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 01.02.2018, 2 от 29.10.2018.
Поскольку должник выполненные работы оплатил частично, остаток задолженности составил 46 420 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований, временный управляющий ссылается на то, что кредитор не возвратил должнику давальческие материалы, использованные при производстве работ, на сумму 192 795 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность по договору подряда у должника отсутствует.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что материалы, указанные в Перечне давальческих материалов (Приложение N10) передаются генподрядчиком субподрядчику для производства работ на условиях "давальческого сырья" по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Субподрядчик обязан при завершении работ представлять генподрядчику Отчет об использовании Давальческих материалов, сырья, а также возвратить его остаток.
В материалы дела представлена накладная N69 от 20.11.2017, в соответствии с которой должник передал кредитору давальческие материалы, а именно, дюбель с металлическим гвоздем IZM 10*300 мм в количестве 60,9 упаковок, дюбель фасадный S-UF 10*100 в количестве 12,5 тыс. штук, саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 в количестве 45 тыс. штук, саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 RAL2003 в количестве 11.3 тыс. штук, саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 RAL5007 в количестве 15,8 тыс. штук, саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 RAL9001в количестве 37,2 тыс. штук.
Согласно отчета N1/1 от 01.02.2018 остаток неиспользованных материалов составил дюбель с металлическим гвоздем IZM 10*300 мм 4 упаковки на сумму 17 070 руб. 99 коп., дюбель фасадный S-UF 10*100 в количестве 5,2 тыс. штук на сумму 92 546 руб. 76 коп., саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 в количестве 16 тыс. штук на сумму 14 657 руб. 68 коп., саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 RAL2003 в количестве 9 тыс. штук на сумму 12 800 руб. 43 коп., саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 RAL5007 в количестве 9 тыс. штук на сумму 13 553 руб. 41 коп., саморезы кровельные KPcZP 4,8*29 RAL9001в количестве 28 тыс. штук на сумму 42 166 руб. 12 коп. Всего остаток давальческих материалов составил 192 795 руб. 51 коп.
Поскольку стоимость невозвращенных давальческих материалов превышает сумму задолженности по оплате выполненных работ, временный управляющий просит отказать во включении требований кредитора в реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Поскольку ни после окончания работ, ни после получения претензии должника от 02.04.2019, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор не возвратил заказчику остаток давальческих материалов, должник в претензии от 02.04.2019 выразил согласие на возмещение стоимости таких материалов, а в отзыве от 27.09.2019 - на уменьшение цены работ на сумму невозвращенных материалов, цена работ подлежит уменьшению на стоимость невозвращенных материалов.
Возражая против доводов временного управляющего об уменьшении цены работ на стоимость невозвращенных материалов, представитель кредитора в судебном заседании 10.10.2019 ссылался на необходимость предъявления должником соответствующего судебного иска.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Статья 713 Гражданского кодекса РФ прямо допускает возможность уменьшения цены работ на стоимость невозвращенных материалов.
Из встречного характера обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если им не исполнено встречное обязательство - возвратить неиспользованные им в ходе работ материалы заказчика. Это порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие утраты (невозврата) принадлежащих ему материалов. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 по делу NА75-7774/2018, от 29.08.2019 по делу NА40-151644/2016.
Вместе с тем, суд отмечает, что 29.10.2018 кредитором представлен должнику отчет N2.1 об использовании материала, в котором отражено дополнительное использование дюбеля с металлическим гвоздем IZM 10*300 мм в количестве 3,515 тыс. штук, дюбеля фасадного S-UF 10*100 в количестве 6,6 тыс. штук. Отчет подписан генеральным директором должника. При этом в копии отчета, представленного временным управляющим, имеется рукописное исправление количества дополнительно использованного дюбеля фасадного на 5,2 тыс. штук. В копии отчета, представленной кредитором, такого исправления не имеется.
Отчет N2.1 от 29.10.2018 не учтен временным управляющим при определении стоимости невозвращенных материалов.
Однако, даже если признать доказанным дополнительное использование двух видов дюбелей при производстве работ по акту выполненных работ N2, стоимость иных невозвращенных материалов (саморезов), использование которых в отчете N2.1 не отражено, составляет 83 177 руб. 54 коп., что превышает стоимость оставшихся неоплаченными работ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования кредитора.
Временным управляющим также заявлен довод об уменьшении стоимости работ на сумму начисленной кредитору неустойки за невозврат давальческих материалов в размере 394 240 руб.
Поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается только требование кредитора о включении в реестр суммы долга по договору подряда, судом установлено, что размер неисполненных встречных обязательств кредитора по тому же договору превышает размер обязательств должника, рассмотрение вопроса об обоснованности начисления неустойки не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему обособленному спору. Должник вправе предъявить требование о взыскании такой неустойки в судебном порядке.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка