Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-6167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-6167/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20, 27 мая 2019 года заявления финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича
к лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (ответчику): Томутовой Юлии Леонидовне (г.Архангельск),
- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, применении последствий недействительности сделки,
- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Sterling ST 9500, применении последствий недействительности сделки,
поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Михаила Ивановича (дата рождения - 17.05.1973, место рождения - г.Архангельск; ИНН 290134010620; СНИЛС 042-199-707-60; место жительства: г.Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей: от финансового управляющего Дуркин В.А. (по доверенности от 01.03.2018), от Томутовой Ю.Л. - Постников Д.Н. (по доверенности от 29.10.2018), Кириленко М.И.
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 принято к производству заявление кредитора - Клюевой Наталии Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) Кириленко Михаила Ивановича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть вынесена 07.09.2017) в отношении должника Михаила Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части - 08.02.2018) Кириленко Михаила Ивановича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
01.06.2018 Финансовый управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил (с учетом уточнений):
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства а/м FORD MONDEO, VIN WF04XXGBB46R30285, 2006 года выпуска;
- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Томутовой Юлией Леонидовной стоимости транспортного средства FORD MONDEO в размере 256 000 руб.
Также 01.06.2018 финансовый управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил (с учетом уточнений):
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства а/м Sterling ST 9500 6Х4, VIN 2FWYSXYB5YAB51818, 1999 года выпуска, красного цвета;
- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Томутовой Юлией Леонидовной стоимости транспортного средства Sterling ST 9500 в размере 778 000 руб.
Заявления финансового управляющего рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании, открытом 20.05.2019, объявлялся перерыв до 27.05.2019.
В судебном заседании 27.05.2019 суд определилобъединить два заявления финансового управляющего для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.
Кириленко М.И. и представитель Томутовой Ю.Л. просили отказать в удовлетворении заявлений по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2014, по которому Кириленко М.И. (продавец) продал покупателю Томутовой Ю.Л. транспортное средство FORD MONDEO, VIN WF04XXGBB46R30285, 2006 года выпуска. В пункте 3 договора указано, что за проданное средство продавец получил с покупателя 50 000 руб. до подписания договора.
Автомобиль FORD MONDEO снят с учета с владельца Кириленко М.И. и поставлен на учет за владельцем Томутовой Ю.Л. 09.07.2014 (сведения Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, содержащиеся в ответе от 04.12.2017).
Впоследствии Томутова Ю.Л. продала автомобиль FORD MONDEO по договору купли-продажи от 28.12.2017 покупателю ООО "А.-А..." за 160 000 руб., затем общество ООО "А.-А..." продало автомобиль гражданину К.В.А по договору купли-продажи от 21.03.2018 за 180 000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на учет за последним приобретателем 07.04.2018.
Кроме того представлена копия второго договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2014, по которому Кириленко М.И. (продавец) продал покупателю Томутовой Ю.Л. транспортное средство Sterling ST 9500 6Х4, VIN 2FWYSXYB5YAB51818, 1999 года выпуска. В пункте 3 договора указано, что за проданное средство продавец получил с покупателя 150 000 руб. до подписания договора.
Автомобиль Sterling ST снят с учета с владельца Кириленко М.И. и поставлен на учет за владельцем Томутовой Ю.Л. 12.11.2014 (сведения Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, содержащиеся в ответе от 04.12.2017).
Впоследствии 29.07.2015 по заявлению Томутовой Ю.Л. автомобиль Sterling ST снят с учета в связи с утилизацией (ответ Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 09.10.2018).
Финансовый управляющий просил признать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и Томутовой Ю.Л., недействительными (ничтожными) сделками на основании положений (уточнено) статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенными с целью вывода движимого имущества должника во избежание последующего обращения взыскания на него. Стоимость автомобилей, указанную в договорах, считал существенно заниженной.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Оспариваемые сделки заключены в 2014 году.
В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Следовательно, сделки, заключенные между должником и ответчиком в 2014 году, могут быть оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 ГК РФ.
Финансовый управляющий полагает, что, несмотря на то, что договоры купли-продажи датированы сторонами 21.01.2014 и 26.02.2014, но учитывая, что автомобиль FORD MONDEO снят с учета с владельца Кириленко М.И. и поставлен на учет владельцем Томутовой Ю.Л. 09.07.2014, а автомобиль Sterling ST снят с учета с владельца Кириленко М.И. и поставлен на учет владельцем Томутовой Ю.Л. 12.11.2014, то фактически оспариваемые сделки заключены 09.07.2014 и 12.11.2014 соответственно.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в своих определениях (от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672) следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в пункте 12 договоров купли-продажи транспортных средств от 21.01.2014 и от 26.02.2014 указано, что первый экземпляр настоящего договора хранится в регистрационном подразделении ОГИБДД.
Договоры купли-продажи представлены в соответствующий орган ГИБДД для регистрации лишь 09.07.2014 и 12.11.2014 (соответственно), следовательно, имеются основания признать, что сделки купли-продажи для целей банкротства считаются совершенными именно в эти даты.
Учитывая изложенное, для целей банкротства суд признает, что автомобиль FORD MONDEO фактически выбыл из владения должника 09.07.2014, автомобиль Sterling ST фактически выбыл из владения должника 12.11.2014.
Таким образом, равноценность оспариваемых сделок необходимо проверять по состоянию на 09.07.2014 и 12.11.2014 соответственно.
Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672.
По ходатайству финансового управляющего суд определениями от 08.11.2018 назначил проведение судебных экспертиз на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение экспертиз поручил эксперту ООО "ФинТраст" Галахову Игорю Валерьевичу, поставил перед экспертом вопросы о том, какова рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO по состоянию на 09.07.2014 и какова рыночная стоимость транспортного средства - а/м Sterling ST 9500 по состоянию на 12.11.2014.
Согласно заключениям эксперта ООО "ФинТраст" Галахова И.В. от 05.12.2018:
рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO по состоянию на 09.07.2014 составляла 256 000 руб.
рыночная стоимость транспортного средства - а/м Sterling ST 9500 по состоянию на 12.11.2014 составляла 778 000 руб.
Полагая, что эксперт Галахов И.В. для определения рыночной стоимости автомобиля FORD MONDEO не учел техническое состояние автомобиля (бывшего в аварии), а для определения рыночной стоимости автомобиля Sterling ST использовал не те аналоги, ответчик заявила о назначении повторной экспертизы, а также просила оценить стоимость устранения аварийных повреждений FORD MONDEO, полученных в ДТП от 07.12.2013 и имевшие место на дату заключения договора от 21.01.2014.
По ходатайству ответчика суд определениями от 19.12.2018 назначил проведение повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение экспертиз поручил индивидуальному предпринимателю Колбу Руслану Николаевичу, поставил перед экспертом вопросы о том, какова рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO по состоянию по состоянию 21.01.2014 и по состояния на 09.07.2014; какова рыночная стоимость транспортного средства - а/м Sterling ST 9500 по состоянию на 12.11.2014.
Согласно заключениям эксперта ИП Колба Р.Н. от 10.05.2019:
- рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO составила:
на 21.01.2014 в технически исправном состоянии 248 000 руб.,
на 09.07.2014 в технически исправном состоянии 298 500 руб.,
на 21.01.2014 в технически неисправном (неотремонтированном) состоянии 187 700 руб.,
на 09.07.2014 в технически неисправном (неотремонтированном) состоянии 199 800 руб.;
- рыночная стоимость транспортного средства - а/м Sterling ST 9500 по состоянию на 12.11.2014 составляла 733 700 руб.
Таким образом, исходя из выводов экспертов, оспариваемые сделки действительно заключены по существенно заниженной стоимости, цена договоров в несколько раз меньше, чем рыночная стоимость транспортных средств, даже если исходить из наименьших значений, определенных экспертами.
В результате совершения сделок в 2014 году должник лишился дорогостоящего движимого имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание кредиторами должника. В настоящее время за должником зарегистрировано лишь одна квартира, в которой он проживает, на которую не может быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что на момент совершения сделок еще не было вынесено судебное решение в пользу кредитора Клюевой Н.В., вопреки мнению должника и ответчика, не может быть оценено судом как отсутствие у должника обязательств перед указанным кредитом.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
В рассматриваемо случае 07.12.2013 Кириленко М.И., управляя автомобилем FORD MONDEO, двигаясь по проезжей части, допустил наезд на пешехода Клюеву Н.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Клюева Н.В. получила тяжкие телесные повреждения.
В сентябре 2014 года Клюева Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.12.2014 по делу N 2-1526 с Кириленко М.И. в пользу Клюевой Н.В. взыскано 710 998 руб. 53 коп., в том числе возмещение материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда. Кроме того решением суда от 20 февраля 2017 года по делу N 2-190/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 6342 руб. 90 коп. возмещение материального ущерба, 338 152 руб. 40 коп. утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.
В связи с неисполнением судебных решений Клюевой Н.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании должника банкротом, 08.06.2017 по ее заявлению возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 14.09.2019 установлены требования Клюевой Н.В. к Кириленко М.И. на общую сумму 953 620 руб. 55 коп. Указанным определением установлено, что в рамках исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату должника, иного имущества не обнаружено, всего погашена задолженность лишь на 114 тыс.руб.
Таким образом, обязательства по возмещению вреда (в том числе вреда здоровью) возникли у должника перед кредитом, чье требование включено в реестр, именно 07.12.2013 в дату причинения такого вреда, а то обстоятельство, что к январю-ноябрю 2014 года оно не было взыскано или не созрело, или не был известный точный его размер, не может означать, что у спорных сделок отсутствует признак причинения вреда имущественным интересам кредитора Клюевой Н.В., включенной в реестр.
За счет стоимости выведенного должником имущества, могла быть погашена большая часть требований конкурсного кредитора Клюевой Н.В., однако этого не произошло в результате заключения спорных сделок, целью которых был вывод имущества.
При этом должник с 07.12.2013 (как любой водитель, имеющий права на управление транспортным средством, а значит сдавший теоретический экзамен, одной из тем которого является ответственность водителя), не мог не знать, что он, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), несет ответственность за вред, причиненный здоровью человека.
Следует также отметить, что как установлено решением Соломбальского районного суда от 15.12.2014 по делу N 2-1526, пострадавшая Клюева Н.В. была госпитализирована в стационар 07.12.2013, находилась на лечении с 07.12.2013 по 12.08.2014 в связи с травмой, полученной в ДТП. Ввиду указанного, замечания представителя ответчика Постникова Д.Н. об отсутствии в указанный период у Клюевой Н.В. притязаний к должнику ввиду непоступления от нее письменных претензий, являются как минимум некорректными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В данном случае действия обеих сторон сделки и должника, и ответчика по заключению спорных договоров по явно заниженной стоимости оценивается судом как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника.
При оценке действий сторон сделок суд также принял во внимание следующее.
Финансовый управляющий в заявлениях указывал, что Кириленко М.И. и Томутова Ю.Л. являются сожителями и ведут общее хозяйство.
Судом установлено, что Кириленко М.И. и Томутова Ю.Л. имеют общего ребенка К.З.М., дата рождения 06.10.2015 (справка Архангельского территориального отдела АЗАГС от 25.11.2017).
Согласно адресной справке Томутова Ю.Л. с 24.01.2017 зарегистрирована по месту жительства г.Архангельск, ул.М.Новова,.... То есть с указанной даты Томутова Ю.Л. и должник Кириленко М.И. зарегистрированы по одному и тому же адресу.
Таким образом, в настоящее время должник и ответчик действительно проживают совместно и имеют общего ребенка.
При этом представитель Томутовой Ю.Л. Постников Д.Н. отрицал наличие таких обстоятельств в 2014 году.
Тем не менее, учитывая изложенные финансовым управляющим обстоятельства, а также тот факт, что в 2014 году оба транспортных средства должник продал по существенно заниженной стоимости одному лицу Томутовой Ю.Л., принимая во внимание, что в 2014 году в рамках судебного разбирательства по делу N 2-1526 в Соломбальском районном суде интересы Кириленко М.И. представлял представитель Постников Д.Н., который в настоящем судебном процессе представляет интересы Томутовой Ю.Л., суд приходит к выводу, что с 2014 года Кириленко М.И. и Томутова Ю.Л. находились в доверительных отношениях и действовали в совместных интересах в рамках оспариваемых сделок.
Поскольку цена оспариваемых сделок существенно занижена, должник лишился имущества без соответствующего встречного удовлетворения, с целью последующего недопущения обращения на него взыскания по требованию кредитора, то такие сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В настоящее время отчужденное имущество автомобиль FORD MONDEO продан иным лицам, а автомобиль Sterling ST утилизирован, применение последствий в виде возврата имущества от ответчика невозможно.
Следовательно, с другой стороны сделок, признанными судом недействительными, подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость имущества.
При установлении размера действительной (рыночной) суд руководствовался выводами эксперта ИП Колба Р.Н., посчитав его экспертные заключения более полными и обоснованными, в его адрес было направлено большее количество документов для проведения экспертизы.
Для установления рыночной стоимости автомобиля FORD MONDEO суд направил эксперту ИП Колб Р.Н. представленные ответчиком документы, касающиеся ДТП, случившегося 07.12.2013, имеющиеся копии расходных накладных и товарного чека.
В судебном заседании 13.12.208 суд заслушал свидетеля Логинова К.О., показавшего, что он осуществлял ремонт автомобиля FORD MONDEO. Суд приобщил к материалам дела фотографии, представленные Логиновым К.О., которые, по его словам, отражают поэтапное производство ремонтных работ автомобиля FORD MONDEO.
Вместе с тем указанные фотографии суд не направил в адрес эксперта по той причине, что на них не зафиксированы номера автомобиля. В отсутствие договора на проведение ремонтных работ (иных письменных доказательств), установить ремонт какого именно автомобиля зафиксирован на фотографиях, не представляется возможным.
Лишь на одной представленной фотографии имеется изображение спорного автомобиля FORD MONDEO с государственным номером (том 2 стр. 17), но в уже отремонтированном состоянии; учитывая отсутствие снежного покрова на данном фото, с учетом показаний свидетеля Логинова К.О., суд пришел к выводу, что автомобиль был отремонтирован к маю 2014 года.
Поскольку равноценность сделок суд выяснял на дату фактического выбытия автомобиля, то есть на 09.07.2014 (к указанной дате ремонт был окончен), то для установления рыночной стоимость принял установленную экспертом ИП Колб Р.Н. стоимость автомобиля FORD MONDEO по состоянию на 09.07.2014 в технически исправном состоянии, которая составила 298 500 руб.
Учитывая, что по договору Томутова Ю.Л. уплатила 50 000 руб., то взысканию подлежит 248 500 руб. (298 500 за минусом 50 000).
Следует при этом отметить, что показания свидетеля Логинова К.О. об отношениях между Кириленко М.И. и Томутовой Ю.Л. (а точнее об их отсутствии) суд оценивает критически, названный свидетель по ходатайству Томутовой Ю.Л. был приглашен для дачи показаний относительно проведения ремонтных работ; никаких либо дополнительных вопросов к названному свидетелю у суда не имелось.
Для установления рыночной стоимости автомобиля Sterling ST 9500 суд направил эксперту ИП Колб Р.Н. представленные ответчиком документы, в том числе копию приемо-сдаточного акта от 02.10.2016.
Представитель ответчика представил в материалы дела также копии заказ-наряда от 20.01.2014, справки ООО "Арбострой" от 08.02.2019 и счетов ООО "Цеппелин Русланд" от 10.01.2019.
Вместе с тем суд не направил их в адрес эксперта, посчитав, что заказ-наряд от 20.01.2014 и справка ООО "Арбострой" от 08.02.2019 содержат недостоверные сведения. Так из справки ООО "Арбострой" от 08.02.2019 следует, что с 16.01.2014 по 20.01.2014 автомобиль Sterling ST 9500 находился на ремонте в СТО в г.Вологда, где выявлены дефекты автомобиля: трещина головки блока цилиндра и установлено, что эксплуатация автомобиля с указанным дефектом невозможна. Суд предложил пояснить представителю ответчику, каким же образом дефектный грузовой автомобиль (довольно больших размеров), эксплуатация которого невозможна, был доставлен из г.Архангельска в г.Вологда, а затем возвращен обратно в г.Архангельск. Но каких-либо пояснений суд не получил; доказательств перевозки автомобиля не представлено. В связи с чем суд посчитал перечисленные доказательства недостоверными, а наличие дефекты трещина головки блока цилиндра - не доказанным.
Для установления рыночной стоимость суд принял установленную экспертом ИП Колб Р.Н. стоимость автомобиля Sterling ST 9500 по состоянию на 12.11.2014, которая составила 733 700 руб.
Учитывая, что по договору Томутова Ю.Л. уплатила 150 000 руб., то взысканию подлежит 583 700 руб. (733 700 за минусом 150 000).
Суд обращает внимание участников процесса, что при изготовлении резолютивной части настоящего определения (объявленной 27.05.2019) суд допустил арифметическую ошибку, поэтому стоимость транспортного средства Sterling ST, подлежащая взысканию, была указана в резолютивной части неверно (указано 628 000 руб., а следовало 583 700 руб).
Определением от 03.06.2019 допущенная опечатка была исправлена. Поэтому в настоящем судебном акте (в том числе в резолютивной части) указан исправленный размер стоимости, подлежащий взысканию - 583 700 руб.
Должником и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При этом участники дела ошибочно ссылаются на трехлетний срок подозрительности сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как уже было указано выше, оспариваемые сделки заключены в 2014 году, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем течение трехлетнего срока, о котором указано пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Сделки оспариваются по статье 10 ГК РФ, в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей в 2014 году) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 07.09.2017, с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 01.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку раньше, чем была введена первая процедура банкротства, он не мог знать о сделках должника, не имел полномочий на их оспаривание.
10 лет со дня начала исполнения сделок не истекли.
В силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Какие иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, и не являющиеся стороной сделок, знали или должны были знать об оспариваемых сделках, об условиях этих сделок, и с какого момента эти иные лица могли и должны были оспаривать сделки, должник и ответчик не указали.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.
Заявителю при подаче заявлений предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании одной сделки составляет 6000 руб. Поскольку удовлетворены заявления об оспаривании двух сделок, то с Томутовой Ю.Л. в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (6000 руб. х 2).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, заключенный между Кириленко Михаилом Ивановичем и Томутовой Юлией Леонидовной.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Томутовой Юлии Леонидовны в конкурсную массу Кириленко Михаила Ивановича стоимости транспортного средства в размере 248 500 руб.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля а/м Sterling ST 9500, заключенный между Кириленко Михаилом Ивановичем и Томутовой Юлией Леонидовной.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Томутовой Юлии Леонидовны в конкурсную массу Кириленко Михаила Ивановича стоимости транспортного средства в размере 583 700 руб.
Взыскать с Томутовой Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка