Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А05-6144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А05-6144/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок на Нагорной" (ОГРН 1072901002459; 163071, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 93, корп.2)
к индивидуальному предпринимателю Курошу Родике Павловне (ОГРНИП 307290102500074)
о взыскании с учетом увеличения 357 066 руб. 80 коп. долга и пени
при участии в судебном заседании ответчика Курошу Р.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Нагорной" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курошу Родике Павловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом увеличения 357 066 руб. 80 коп., в том числе 256 500 руб. долга по арендной плате и 100 567 руб. 80 коп. пени, из которых:
- по договору аренды торгового места N Н-15 от 01.03.2014 - 127 200 руб. долга за период с июня 2016 года по май 2017 года и 72 313 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 07.06.2016 по 31.05.2017.
- по договору аренды торгового места N П3-05/1 от 01.03.2014 - 102 300 руб. долга за период с марта по май 2017 года и 16 572 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 07.03.2017 по 31.05.2017.
- по договору аренды торгового места N П1-01 от 01.04.2016 - 27 000 руб. долга за период с сентября 2016 года по май 2017 года, 11 682 руб. пени, начисленных за период с 06.09.2016 по 31.05.2017.
Ходатайством от 17.09.2019 истец заявил о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам N Н-15 от 01.03.2014 и N П1-01 от 01.04.2016 в связи с внесением платежей в счет погашения долга. Требование о взыскании пени по указанным договорам истец поддержал в полном объёме.
Истец также поддержал требования о взыскании по договору N 3-05/1 от 01.03.2014, уточнив размер требований, просит взыскать 400 руб. долга по арендной плате и 16 572 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 07.03.2017 по 31.05.2017.
Суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.
Ответчик не согласен с долгом, ссылается на то, что задолженность погашена в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера пени в связи с явной несоразмерностью пени.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключены три договора о предоставлении ответчику во временное пользование (аренду) торговых мест, расположенных по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 93 корпус 2:
- по договору N Н-15 от 01.03.2014 (далее - договор N Н-15): торговое место (навес) N 15 площадью 6,3 кв.м., расположенное на территории рынка. Торговое место передано по акту приёма-передачи для организации розничной торговли промышленными товарами в соответствии с заявленным ассортиментом: обувь, сумки.
- по договору N П3-05/1 от 01.03.2014 (далее - договор N П3-05/1): торговое место N П3-05/1 площадью 15,0 кв.м., расположенное в павильоне N 3 рынка. Торговое место передано по акту приёма-передачи для организации розничной торговли промышленными товарами в соответствии с заявленным ассортиментом: посуда.
- по договору N П1-01 от 01.04.2016 (далее - договор N П1-01): торговое место N П1-01 площадью 4,0 кв.м., расположенное в павильоне N 1 ярмарки. Торговое место передано по акту приёма-передачи для складирования товара.
Согласно условиям договоры (пункты 5.1.) заключены на неопределенный срок.
По условиям договоров (пункты 2.3.) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 2.1. договоров за пользование торговым местом арендатор уплачивает управляющей компании арендную плату в размере: по договору N Н-15 - 10 600 руб. в месяц; по договору N П3-05/1 - 34 100 руб. в месяц; по договору N П1-01 - 3 000 руб. в месяц.
Согласно расчету истца ответчик должен был уплатить арендную плату в сумме 256 500 руб., в том числе:
- по договору N Н-15 - 127 200 руб. за период с июня 2016 года по май 2017 года.
- по договору N П3-05/1 - 102 300 руб. за период с марта по май 2017 года.
- по договору N П1-01 - 27 000 руб. за период с сентября 2016 года по май 2017 года.
Ссылаясь на то, что Предприниматель не внес платежи в полном объеме, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга в размере 256 500 руб., в том числе: по договору N Н-15 в размере 127 200 руб., по договору N П3-05/1 в размере 102 300 руб., по договору N П1-01 в размере 27 000 руб.
Судом установлено, что Предприниматель до подачи иска перечислил Обществу арендную плату в сумме 47 000 руб., в том числе по платежному поручению N 36566349 от 05.04.2019 в размере 27 000 руб., по платежному поручению N52723890 от 16.04.2019 в размере 10 000 руб., по платежному поручению N 66570157 от 25.04.2019 в размере 10 000 руб.
Как следует из платежных документов, после принятия искового заявления Предприниматель перечислил Обществу в счет погашения задолженности по договору N Н-15 - 209 500 руб., в том числе по чеку-ордеру от 25.07.2019 в размере 107 600 руб., по чеку-ордеру от 04.09.2019 в размере 75 000 руб., по чеку-ордеру от 05.09.2019 в размере 26 900 руб.
Поскольку по расчету истца на момент судебного разбирательства задолженность по договорам N Н-15 и NП1-01 погашена ответчиком в полном объёме, истец заявил об отказе от иска в части основного долга по указанным договорам.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора истец вправе отказаться от иска полностью или в части.
На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга по договорам N Н-15 и NП1-01, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Истец просит 400 руб. долга по арендной плате за период с марта 2017 года по май 2017 года по договору N П3-05/1.
Ответчик не согласен с задолженностью, ссылается на то, что задолженность погашена в полном объеме.
Как видно из представленных платежных документов, всего ответчиком в счет долга по арендным платежам по трем договорам уплачено 256 500 руб. (27 000 руб.+10 000 руб. + 0 000 руб. + 107 600 руб. + 75 000 руб. + 26 900 руб.), то есть та сумма долга, которая была заявлена истцом ко взысканию.
Из расчета истца следует, что сумма 27 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 36566349 от 05.04.2019, зачтена им в счет погашения задолженности по договору N П1-01.
В счет оплаты арендных платежей по договору N Н-15 истец зачел 127 600 руб., уплаченных по платежным поручениям N52723890 от 16.04.2019 (10 000 руб.), N 66570157 от 25.04.2019 (10 000 руб.), по чеку-ордеру от 25.07.2019 (107 600 руб.), тогда как долг по указанному договору составлял 127 200 руб., то есть в счет уплаты долга истец излишне отнес сумму 400 руб. При этом в платежных поручениях от 16.04.2019, от 25.04.2019 не был указан договор, в счет погашения долга по которому вносится оплата.
В счет оплаты арендных платежей по договору N П3-05/1 истец зачел 101 900 руб., уплаченных по чекам-ордерам от 04.09.2019 (75 000 руб.), от 05.09.2019 (26 900 руб.), тогда как долг по указанному договору составлял 102 300 руб.
Таким образом, исходя из того, что истец самостоятельно разносил вносимые ответчиком платежи, при этом истец допустил ошибку в их разнесении (отнес в уплату долга излишнюю сумму, в то время как эта же сумма заявляется истцом в качестве долга по другому договору), учитывая, что общая сумма задолженности по договорам, с требованием о взыскании которой истец обратился при подаче иска (256 500 руб.), внесена ответчиком в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии долга по договору N П3-05/1 в связи с неправильным разнесением платежей истцом, поэтому во взыскании долга в сумме 400 руб. суд истцу отказывает.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Общество настаивает на взыскание пени в сумме 100 567 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2. договоров арендатор в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договорами, уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение пени за ненадлежащее исполнение обязательства, во вторую на погашение образовавшейся задолженности по арендной плате.
На основании указанного условия договоров истец просит взыскать неустойку в размере 100 567 руб. 80 коп., в том числе:
- по договору N Н-15 в сумме 72 313 руб. 20 коп. за период с 07.06.2016 по 31.05.2017
- по договору N П3-05/1 в сумме 16 572 руб. 60 коп. за период с 07.03.2017 по 31.05.2017.
- по договору N П1-01 в сумме 11 682 руб. за период с 06.09.2016 по 31.05.2017.
Ответчик, не оспаривая начисление пеней по праву, заявил ходатайство о снижении пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Суд считает, что установленная в договорах ставка пени (0,3%) слишком высока, поскольку соответствует 108% годовых. В случае размещения в кредитных учреждениях своевременно полученных от должника истец не мог бы рассчитывать на уплату ему банком процентов по столь высокой ставке. Взыскание пени по ставке 0,3% в день приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Чрезмерно высокая ставка пени, установленная в договорах, свидетельствует о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Судом также учитывается, что ответчик погасил основной долг в полном объеме.
На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащие взысканию пени до 16 761 руб. 30 коп. из расчета ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 18% годовых и превышает двукратную ставку Банка России, поэтому права истца не нарушает и соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Прекратить производство по требованиям о взыскании долга по договору аренды NП1-01 от 01.04.2016 и по договору NН-15 от 01.03.2014 в связи с отказом истца от иска в данной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курошу Родики Павловны (ОГРНИП 307290102500074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рынок на Нагорной" (ОГРН 1072901002459) 16 761 руб. 30 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
