Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А05-6135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А05-6135/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24, 31 июля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1127847542569; место нахождения: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корп.2, литер А, пом.57-Н)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 1 599 016 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - до перерыва Захарова Е.К. (доверенность от 26.06.2019), после перерыва - не явился (извещен);
от ответчика - Юдин М.И. (доверенность от 31.12.2015);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 1 619 616 руб. 89 коп., в том числе 1 572 443 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 1119187301301040105000679/18/2-021 от 13.01.2017, 47 173 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.01.2019 по 15.05.2019, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 1 559 016 руб. 91 коп., из которых 1 552 443 руб. 60 коп. долга и 46 573 руб. 31 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 июля 2019 года.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва требования поддержал, после перерыва истец своего представителя в заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно предъявил ко взысканию судебные расходы на оплату проезда представителя в сумме 45 170 руб.
Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, при этом наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, а также расчет неустойки не оспорил. Ответчик, возражая против иска, указал, что его вина в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует, поскольку отсутствовало финансирование со стороны государственного заказчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1119187301301040105000679/18/2-021 от 13.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить плиты ПБ-3 (далее - товар), ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора и спецификации цена товара составляет 1 945 554 руб. 50 коп.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 6536 от 29.10.2018 на сумму 1 945 554 руб. 50 коп., подписанной покупателем без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
В пункте 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата по договору производится: предоплата 20% и 80% в течение 30 рабочих дней после даты поставки при отсутствии замечаний по документам. Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке продукции сторонами при отсутствии замечаний у покупателя и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и оригиналов сертификатов (паспортов качества).
Обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено, 02.07.2018 ответчиком внес аванс в сумме 393 110 руб. 90 коп. Задолженность составляет 1 552 443 руб. 60 коп.
В претензии от 02.04.2019 N121 истец потребовал от ответчика погасить указанную выше задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.
Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел и претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 552 443 руб. 60 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим требование истца о взыскании 1 552 443 руб. 60 коп. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании 46 573 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 15.05.2019 на сумму долга в размере 1 552 443 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты поставщик в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, учитывая, что общий размер неустойки ограничен в договоре тремя процентами от стоимости неоплаченных работ, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 46 573 руб. 31 коп.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом как необоснованный с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты товара, не представил.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности. Спорный договор в окончательной редакции не содержит ссылок на то, что оплата товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств от каких-либо третьих лиц.
Ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату за поставленный товар, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не превышает предельный размер, установленный спорным договором (не более 3% от суммы задолженности), при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 990 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 206 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1127847542569) 1 599 016 руб. 91 коп., в том числе 1 552 443 руб. 60 коп. долга, 46 573 руб. 31 коп. неустойки, а также 28 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1127847542569) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.05.2019 N413.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
