Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А05-6133/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А05-6133/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 55 Имени А.И.Анощенкова" (ОГРН 1022900542070; место нахождения: Россия 163025, г.Архангельск, ул. Пионерская, д. 82 корп. 1)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альпинстрой" (ОГРН 1162901059210; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д. 36 офис 1010)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
при участии представителей: от истца - Волкова О.И. (и.о. директора), от ответчика - Сокотов Н.И. (доверенность от 08.07.2019),
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 55 Имени А.И.Анощенкова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпинстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N10-О от 16.07.2018, а именно, произвести следующие виды работ:
- разборка покрытий кровель: из волнистых асбестоцементных листов - площадью 59 кв.м.;
- устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов - 59 кв.м.;
- вывоз мусора.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение высотных работ от 16.07.2018 N10-О (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить высотные работы по ремонту кровле из шифера и устройству ливневой канализации в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к договору), локальной сметой (Приложение N2 к договору) по адресу: г.Архангельск, ул. Пионерская, д. 82 корп. 1.
Указанные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актом от 07.11.2018 N21 и сторонами не оспаривается.
В процессе эксплуатации истцом в местах проведения работ по договору выявлены намокания стен, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра здания от 18.04.2019.
Полагая, что причиной протечек стало ненадлежащее качество выполненных ответчиком по договору работ, истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, а также вывезти оставшийся после проведения работ строительный мусор.
Отказ ответчика от добровольного исполнения требований Заказчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу прямого указания части 2 статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков выполненных по договору строительного подряда работ лежит на подрядчике.
В процессе рассмотрения дела сторонами по поручению суда проведен совместный осмотр места выполнения работ.
Представленным актом осмотра от 19.07.2019 подтверждается факт намокания стены спортзала и следов протечек, а также наличие строительного мусора в чердачном помещении местах проведения работ.
В тоже время на представленных фотографиях отчетливо видно, что листы шифера, замена которых производилась ответчиком по договору, выделяющиеся на фоне кровли более светлым цветом, каких-либо повреждений не имеют.
Напротив, на более темных старых листах шифера, замена которых не производилась, отчетливо видны механические повреждения (множественные трещины, разрывы).
Представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод, что выявленные протечки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком. В то же время, неудовлетворительное состояние старых листов шифера дает основания полагать, что именно они являются причиной протечек.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по разборке покрытий кровель: из волнистых асбестоцементных листов - площадью 59 кв.м. и устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов - 59 кв.м.
В то же время из акта осмотра от 19.07.2019 и фотоматериалов к нему видно, что в чердачном помещении имеется строительный мусор (обломки шифера).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не принимает довод ответчика о том, что указанные обломки шифера имелись на момент начала работ.
Из представленных сторонами фотоматериалов видно, что, за исключением замененных по договору листов шифера, остальная часть кровли находится в неудовлетворительном состоянии и давно не ремонтировалась.
Суду не представлено доказательств того, что в местах складирования строительного мусора проводились иные работы по замене шиферной кровли. Более того, позиция ответчика в части устранения протечек строится именно на том, что ремонт кровли в остальной части длительное время не проводился.
Довод ответчика о том, что на момент приемки работ по договору истец не указал в акте требования о необходимости вывоза мусора, отклоняется судом.
То обстоятельство, что работы приняты истцом при наличии на объекте строительного мусора не лишает его возможности требовать полного исполнения обязательств по договору.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что с учетом того факта, что работы принимались в конце финансового года, он был вынужден подписать акт, поскольку задержка приемки работ грозила тем, что они не будут оплачены (неизрасходованные денежные средства по окончании финансового года необходимо вернуть в бюджет).
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в части возложения на ответчика осуществить вывоз строительного мусора, оставшегося после проведения работ.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Поскольку истец в исковом заявлении не указал срок, в течение которого должны быть устранены недостатки, суд самостоятельно устанавливает срок в 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок считает разумным и достаточным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альпинстрой" в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение высотных работ N10-0 от 16.07.2019, а именно вывезти строительный мусор с чердака здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 55 имени А.И.Анощенкова" по адресу: г.Архангельск, ул. Пионерская, д. 82 корп. 1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпинстрой" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 55 имени А.И.Анощенкова" 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
