Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А05-6072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А05-6072/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН 1142920000761; место нахождения: 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, д. 30 оф. 22)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; место нахождения: 163057, г.Архангельск, ул.Дачная, 59, корп.1)
о взыскании 11 204 925 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Скалацкая В.Л., по доверенности от 24.07.2019г.;
от ответчика: Корнышев А.В., по доверенности от 15.03.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности за выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Архангельской области по договору транспортной экспедиции N 1/18 от 12.12.2018, 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2019 по 14.05.2019.
В судебном заседании представитель истца основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 483 728,27 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 1 721 197 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2019 по 31.07.2019., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Плесецкий Бетонный завод" (Экспедитор) и ООО "Севзапдорстрой" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N1/18 от 12.12.2018
Согласно п. 1.1 Договора Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (песок, ПГС, щебень) на территории Архангельской области.
В соответствии с п. 3.4 Договора оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Экспедитора, открытый в уполномоченном банке - ПАО "Промсвязьбанк", при наличии у Экспедитора с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в следующем порядке: 100% предварительная оплата в течение 7 (семи) банковских операционных дней с момента выставления счета на предварительную оплату.
Факт оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по Договору подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Заказчиком.
В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО "Плесецкий Бетонный завод" направило в адрес ООО "Севзапдорстрой" претензию исх.N608 от 08.05.2019 г. с требованием оплатить задолженность в размере 14 447 176 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В процессе судебного разбирательства истец, с учетом частичной оплаты, уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 9483728,27 руб., в том числе, 3 402 884,27 руб. по УПД N 175 от 13.03.2019, 4 781 231 руб. по УПД N219 от 31.03.2019., 1 299 613 руб. по УПД N289 от 06.04.2019.
Ответчик факт оказания услуг на сумму 9 483 728,27 руб. по УПД N 175 от 13.03.2019, по УПД N219 от 31.03.2019., УПД N289 от 06.04.2019 не оспаривает. Вместе с тем, утверждает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 4 235 201 руб. 23 коп. в связи с наличием у истца встречных обязательств по оплате полученного дизельного топлива.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, с учетом разъяснения данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Обзора).
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора).
Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 5 Обзора).
Судом установлено, что Заявление о зачете встречных требований на сумму 4 235 201 руб. 23 коп от 23.07.2019 направлено ответчиком в адрес истца 24.07.2019 г., т.е. через 2,5 месяца после предъявления иска.
Акт взаимозачета от 28.02.2019 на сумму 785 838 руб., на который ссылается ответчик, суд не признает заявлением о зачете в отношении заявленных истцом требований, поскольку из содержания указанного акта следует, что ответчик заявляет о прекращении обязательств по оплате УПД от 31.01.2019 N30. Вместе с тем, предметом иска является взыскание задолженности по УПД N 175 от 13.03.2019, по УПД N219 от 31.03.2019., УПД N289 от 06.04.2019.
При этом, УПД от 31.01.2019 N30 на частичную оплату которого путем проведения зачета от 28.02.2019, ссылается ответчик, не содержится в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2019, по состоянию на 19.07.2019, которые представлены истцом и ответчиком, соответственно.
В акте зачета встречных требований от 23.07.2019 на сумму 4 235 201 руб. 23 коп от 23.07.2019, указана, в том числе, сумма 785 838 руб. ( 146 035 руб. + 639 082 руб.), которые ранее указаны в акте взаимозачета от 28.02.2019
На основании изложенного, доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку о зачете в отношении заявленных исковых требований ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, встречный иск не предъявлял. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости поставленного топлива.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, суд находит заявленное требование о взыскании 9 483 728 руб. 27 коп. долга подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 1 721 197 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2019 по 31.07.2019., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3.1 договора установлено, что Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Принимая во внимание, что ставка неустойки, установленная условиями договора, в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,25 % годовых, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 1 721 197 руб. 30 коп. явно несоразмерна неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в два раза, до 860 599 руб.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 13200 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13200 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Бетонный Завод" (ОГРН 1142920000761) 9 483 728 руб. 27 коп. долга, 860 599 руб. неустойки, неустойку, начисленную за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты, а также 13200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650) в доход федерального бюджета 77 025 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
