Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-6071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-6071/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967; место нахождения: 142718, село Булатниково, Ленинский район, Московская область, Симферопольское шоссе, дом 3, пом. 6; 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 13 корп. 2 литера Б)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРН 308290104400136; место жительства: Россия, г. Архангельск )
о взыскании 25 358 336 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Виноградова Н.И., по доверенности от 08.06.2018г.;
от ответчика: Подшивалова С.И., по доверенности от 20.05.2019г.;
установил:
акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 25 358 336 руб. 06 коп., в том числе 21 047 719 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар в период с 01.12.2018 по 30.12.2018 по договору N 2900-485 от 01.01.2016, 4 310 616 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 30.12.2018 по 18.04.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в отношении требования о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств.
01 января 2016 года между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (По­ставщик) и индивидуальным предпринимателем Крюковым А.Н. (Покупатель) был заключен Договор поставки N2900-485.
В соответствии с условиями Договора, поставка по договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от Поставщика Покупате­лю единовременно по одной товарной накладной (п. 1.2 Договора).
Ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (п.5.1 Договора).
В период с 01.12.2018г. по 30.12.2018г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сум­му 21 167 236,92 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами.
Претензий по количеству и качеству товара Покупателем не заявлено, в связи с чем обязанность Поставщика по отгрузке товара считается исполненной. Ответчик свои обязатель­ства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. В счет погашения задол­женности ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 119517,56 руб.
30.01.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о погаше­нии задолженности, которая получена ответчиком 12.02.2019г.
20.02.2019 г. ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором обязался погасить имеющуюся задолженность в полном объеме ежемесячными платежами в период с 22.02.2019г. по 07.06.2019г., однако, оплату не произвел.
Поскольку ответчик поставленный товар в объёме 21 047 719 руб. 36 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблю­дением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 5.4. Договора в редак­ции Дополнительного соглашения N2 от 04 апреля 2017 года к Договору, оплата товаров про­изводится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.
Дополнительных соглашений, предусматривающих иной порядок расчётов за товар, в материалы дела не представлено. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 21 047 719 руб. 36 коп. Ответчик доказательства уплаты долга суду не представил.
В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 21 047 719 руб. 36 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 4 310 616 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 18.04.2019.
Согласно п. 3. Дополнительного соглашения N 2 от 04 апреля 2017 года к Договору По­ставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% процента в день со дня наступления просроченной задолженности.
Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету за период с 30.12.2018 по 18.04.2019 составляет 4 310 616 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки до 459 878 руб. 25 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, применив ставку неустойки в размере 7,25 %, которая, по мнению ответчика, соответствует средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость поставленного товара, суд признает, что предъявленная ко взысканию суммы неустойки является несоразмерной, в связи с чем снижает размер неустойки в два раза до 2 155 308 руб. 35 коп.
Оснований для снижения неустойки до размера, заявленного ответчиком, не имеется. В данном случае, неустойка рассчитана судом, исходя из ставки в размере 0,1%, что соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 149 792 руб. относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в пользу акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967) 21 047 719 руб. 36 коп. долга, 2 155 308 руб. 35 коп. неустойки,, а также 149 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка