Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года №А05-6071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А05-6071/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
рассмотрев заявление акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-6071/2019 по исковому заявлению
акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967; место нахождения: Россия 142718, село Булатниково, Ленинский район, Московская область, Симферопольское шоссе, дом 3, пом. 6; Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 13 корп. 2 литера Б)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРН 308290104400136; место жительства: Россия, Архангельская область)
о взыскании 25 358 336 руб. 06 коп.,
установил:
акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 25 358 336 руб. 06 коп., в том числе 21 047 719 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар в период с 01.12.2018 по 30.12.2018 по договору N 2900-485 от 01.01.2016, 4 310 616 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 30.12.2018 по 18.04.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное заседание суда первой инстанции.
Наряду с иском акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствии с которым просит суд наложить арест на имущество, собственником которого является ответчик, а именно:
Фольксваген Мультивен 2016 г.р. М 324 КН 29;
Фургон 4389 W-1 ISUZU г/н М 713 КН 29;
Фургон 4389 W-1 ISUZU г/н М 775 КН 29;
Фургон 4389 W-1 ISUZU г/н М 559 КН 29;
Фургон 4389 W-1 ISUZU г/н М 859 КН 29;
Фургон 4389 W-1 ISUZU г/н М 142 КМ 29;
Авто прицеп г/н АН 6388 29;
Фургон рефрижератор DAF г/н М 067 КТ 29;
Легковой автомобиль Renault SR г/н М 713 НО 29;
Грузовой фургон КАМАЗ 43253 г/н Н 594 АК 29;
Грузовой фургон FIAT DUCATO г/н Н 337 УН 29;
Инкассаторский автомобиль Форд Транзит ИМЯ-3006 г/н К 634 ЕК 29;
Фургон 6708Y-2 ISUZU г/н М 994 МУ 29;
Фургон 6708Y-2 ISUZU г/н М 150 ОС 29;
Фургон 6708Y-2 ISUZU г/н М 165 ОС 29;
Фургон 6708Y-2 ISUZU г/н М 112 КХ 29;
Грузовой фургон модели 47102 г/н К 580 ВХ 29;
Грузовой фургон г/н К 251 ВР 29, 2011 г.в.;
Грузовой фургон Скания г/н Н 314 РУ 29.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 заявление акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Истец устранил обстоятельства, указанные в определении.
Рассмотрев заявление акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд на основании имеющихся в деле материалов установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению иска по правилам, установленным статьям 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК ПФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления истец ссылается на длительное неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, несоблюдение заявленного самим ответчиком графика погашения задолженности и крупную сумму задолженности, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения по настоящему делу.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры.
Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение движимого имущества ответчика, истец не представил аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенной им меры по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
Доказательств того, что принятие предложенной истцом обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, истец также не представил, как и доказательств, отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Само по себе неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не означает, что ответчик будет уклоняться от исполнения данного судебного решения.
Доказательств того, что ответчик принимал или принимает действия по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, в деле нет, в связи с чем необходимость для ограничения прав ответчика в отношении принадлежащего ему движимого имущества не имеется.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом баланса интересов сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка