Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2019 года №А05-6068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2019 года Дело N А05-6068/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 июля 2019 года дело по заявлению администрации муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рп. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58)
к ответчику - государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1)
о признании незаконным бездействия, недействительными результатов проверки,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (ОГРН 1162901054777; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рп. Кулой, ул. Мира, д. 10, помещение 30),
при участии в судебном заседании представителей ответчика: 15.07.2019 - Жуйковой О.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 04-48/01), 22.07.2019 - Замятиной И.А. (доверенность от 09.01.2019 N 04-48/02),
установил:
администрация муниципального образования "Кулойское" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным бездействия должностного лица инспекции Хардаминова И.А. по выявлению в действиях общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" нарушения лицензионных требований при управлении МКД N 12 по ул.Ремесленная в п.Кулой Вельского района Архангельской области в части проверки содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений, недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/641 и заключении от 10.04.2019 N А-15/02-18/22.
Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (далее - общество, трете лицо, ООО "Луч Кулой").
Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Заявитель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области жалобы администрации на определение инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении третьего лица.
Представители ответчика заявили возражения в отношении заявленного ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением от 22.07.2019 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в инспекцию с жалобой от 05.03.2019 N 386 на ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в рп. Кулой Вельского района Архангельской области.
На основании указанного обращения распоряжением инспекции от 27.03.2019 N А-15/01-15-990 было организовано проведение внеплановой выездной проверки ООО "Луч Кулой", являющегося управляющей организацией в отношении дома N 12 по ул. Ремесленная в рп. Кулой Вельского района Архангельской области, на предмет соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки специалист инспекции пришел к выводу о том, что проведение каких-либо ремонтных работ в вышеуказанном доме нецелесообразно в связи с большим износом.
Результаты проверки были оформлены актом от 02.04.2019 N А-15/02-06/641. В акте отражено, что при проверке 02.04.2019 в 14 час 30 мин жилого дома установлено, что по данным технического паспорта, по состоянию на 26.08.1998 износ здания составлял 30 %, в том числе: фундамент - 45 %, наружные и внутренние стены - 40 %, полы - 35 %, перекрытия, крыша, деревянные и оконные проемы - 30 %. Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Инвест" физический износ чердачного перекрытия составляет 80 %, проведение капитального ремонта нецелесообразно.
На основании результатов проверки государственным жилищным инспектором Хардаминовым И.А. составлено Заключение N А-15/02-18/22 о техническом состоянии строительных конструкций дома N 12 по ул. Ремесленная в рп. Кулой Вельского района Архангельской области (утверждено заместителем руководителя инспекции 10.04.2019), которое было направлено в адрес межведомственной комиссии для решения вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Не согласившись с результатами проведенной проверки, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного жилищного инспектора Хардаминова И.А. по выявлению в действиях общества нарушения лицензионных требований при управлении МКД N 12 по ул.Ремесленная в п.Кулой Вельского района Архангельской области в части проверки содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений, а также недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 02.04.2019 N А-15/02-06/641 и заключении от 10.04.2019 N А-15/02-18/22.
Заявитель указывает, что вывод консультанта об аварийности спорного многоквартирного дома и необходимости проведения межведомственной комиссии по оценке технического состояния дома и решения о выявлении оснований для признания дома аварийным, безоснователен, а заключение недействительно.
При этом заявитель указывает, что акт проверки N А-15/02-06/641 от 02.04.2019 является итоговым документом, содержащим в себе результат проведенной органом жилищного надзора проверки, нарушает законные права собственника жилого помещения (муниципального образования) требовать привлечения лиц, обязанных содержать общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, к установленной законом ответственности, поскольку выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом Акте не соответствуют положениям действующего законодательства. Заключение консультанта инспекторского отдела N А-15/02-18/22 от 10.04.2019 также является также итоговым документом, принятым по результатам проведенной проверки; решением должностного лица, имеющего властные полномочия; своей целью заключение имеет возложение обязанности по проведению межведомственной комиссии по решению вопроса о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными результатов проведенной инспекцией проверки, выраженных в акте проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/4641 и заключении от 10.04.2019 N А-15/02-18/22 "О техническом состоянии строительных конструкций дома N 12 по ул.Ремесленная в п.Кулой Вельского района Архангельской области".
Суд исходит из того, что заявляя требование о признании недействительными результатов проверки, выраженных в акте проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/4641 и заключении от 10.04.2019 N А-15/02-18/22, заявитель фактически оспаривает указанные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ сказано, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
При этом в пункте 2 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.
Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.
Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 АПК РФ, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ порядок оформления результатов проверки предусматривает составление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по установленной форме в двух экземплярах.
Частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ перечислены сведения и информация, которые указываются в акте проверки.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку. При невозможности лично получить акт проверки, последний может быть направлен почтовым отправлением (заказным письмом) либо на электронную почту.
Аналогичные положения по проведению проверок и оформлению их результата закреплены в Административном регламенте осуществления лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 27.01.2015 N 14-пп.
Таким образом, акт проверки является формой фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом инспекции в ходе проведенной проверки.
Согласно пункту 8 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па, к полномочиям инспекции относится, среди прочего, направление в межведомственную комиссию заключений о состоянии жилого дома для решения вопроса и выявления оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Согласно пункту 42 Положения N 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Пунктом 44 Положения N 47 межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, а для признания дома аварийным - специализированной организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Заключение инспекции в данном случае является одним из оснований для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям и принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения N 47. Таким образом, заключение инспекции не имеет заранее установленной силы, является по своей сути мнением специалиста инспекции относительно технического состояния жилого помещения. Решение по многоквартирному дому принимается непосредственно межведомственной комиссией. Заключение инспекции о состоянии жилого дома не подменяет собой решение уполномоченного органа о признании дома пригодным для проживания.
Заключение, как и акт проверки, является формой фиксации обстоятельств, установленных инспектором в ходе проверки, отражает состояние конструкций многоквартирного жилого дома и степень износа
По мнению суда, акт проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/4641 и заключение государственного жилищного инспектора Хардаминова И.А. N А-15/02-18/22 "О техническом состоянии строительных конструкций дома N 12 по ул.Ремесленная в п.Кулой Вельского района Архангельской области" (утверждено заместителем руководителя инспекции 10.04.2019) в том виде, в котором они изложены, не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.
Акт проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/4641 и заключение N А-15/02-18/22 не содержат властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, в том числе, препятствующие осуществлению экономической деятельности, не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности заявителя, не возлагают на него обязанности, неисполнение которых влечет для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий.
Акт проверки, а также заключение о техническом состоянии жилого дома являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке в рамках административного дела наряду с другими доказательствами. Оспаривание данной категории документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вопрос о законности акта проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/4641 и заключения N А-15/02-18/22 не может быть разрешен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с изложенным, производство по делу в части требования о признании незаконными результатов проверки, выраженных в акте проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/4641 и заключении от 10.04.2019 N А-15/02-18/22, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В части требования администрации о признании незаконным бездействия должностного лица инспекции Хардаминова А.И. по выявлению в действиях третьего лица нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом N 12 по ул.Ремесленная в п.Кулой Вельского района Архангельской области, в части проверки содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части на основании следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Требования к акту проверки содержатся в части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
Статьей 18 Закона N 294-ФЗ предусмотрены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, к которым в числе прочего относятся соблюдение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, проведение проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункты 2 и 3).
Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
В рассматриваемой ситуации такого поведения в действиях инспекции судом не установлено. Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поступившей от администрации жалобы была организована внеплановая выездная проверка в отношении общества. По результатам проверки составлен акт, заключение о техническом состоянии дома, заключение направлено в межведомственную комиссию для его дальнейшего рассмотрения и совершения по нему установленных действий. Таким образом, инспекцией не допущено противоправного бездействия при рассмотрении обращения администрации.
Несогласие администрации с выводами инспекции по результатам проверки не свидетельствует о незаконном бездействии инспекции. Суд полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
Право формирования предмета и основания заявленного требования принадлежит только заявителю. Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.
Учитывая предмет заявленного требования и установленные судом фактические обстоятельства, суд не видит оснований для удовлетворения заявления администрации о признании незаконным бездействия должностного лица инспекции.
При этом, как следует из представленных с ходатайством об отложении судебного разбирательства документов, администрация оспорила определение инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении третьего лица. Таким образом, заявителем реализовано право на судебную защиту нарушенного, по его мнению, права по результатам проведенной инспекцией проверки.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу N А05-6068/2019 в части требования Администрации муниципального образования "Кулойское" о признании недействительными результатов проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки, выраженных в акте проверки от 02.04.2019 N А-15/02-06/4641 и заключении консультанта инспекторского отдела от 10.04.2019 N А-15/02-18/22 "О техническом состоянии строительных конструкций дома N 12 по ул.Ремесленная в п.Кулой Вельского района Архангельской области".
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, бездействия должностного лица - консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области Хардаминова А.И. по выявлению в действиях общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом N 12 по ул.Ремесленная в п.Кулой Вельского района Архангельской области, в части проверки содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка