Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А05-6065/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А05-6065/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня, 04 июля 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "КРОС" (ОГРН 1022900522600; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 3 корп. 4)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 644 780 руб.,
при участии в судебном заседании: представителя истца Нифантьева И.А. (директор согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 644 780 руб., в том числе 626 000 руб. задолженности по договорам N 16/17 от 23.08.2017, N 11/17 от 24.09.2018, 18 780 руб. 00 коп. пени.
Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 27 июня 2019 года 09 час. 35 мин.
От истца и ответчика не поступило возражений против перехода в основное судебное заседание.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 27 июня 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04 июля 2019 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком долга истец заявил об отказе от требования о его взыскании. Требование о взыскании 18 780 руб. пени, начисленных за период с 04.09.2018 по 06.06.2019 в связи с просрочкой оплаты работ, истец поддержал.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ истца от взыскания 626 000 руб. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23 августа 2017 года заключен договор N16/17 (далее - договор от 23.08.2017), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту приборов и устройств безопасности, установленных на грузоподъемных кранах (всех типов) и подъемниках (вышках) (далее - оборудования), принадлежащего заказчику, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать их.
Цена работы, выполняемой исполнителем по договору от 23.08.2017 составляет 899 998 руб. (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.4. договора от 23.08.2017 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20-ти рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти дней, после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ.
По результатам выполнения предусмотренных договором от 23.08.2017 работ стороны 01.08.2018 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 407 090 руб.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24 сентября 2018 года заключен договор N11/17 (далее - договор от 24.09.2018), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту приборов и устройств безопасности, установленных на грузоподъемных кранах (всех типов) и подъемниках (вышках) (далее - оборудования), принадлежащего заказчику, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их.
Цена работы, выполняемой подрядчиком по договору от 24.09.2018, составляет 952 600 руб. (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.4. договора от 24.09.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней со дня получения счета, выставленного в течение 5-ти дней, после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ.
По результатам выполнения предусмотренных договором от 24.09.2018 работ 26.12.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 423 000 руб.
Платежными поручениями от 25.10.2018 N 66416, 66417, 66418, 66419 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору от 23.08.2017 на сумму 204 090 руб.
Поскольку обязательство по оплате работ по указанным договорам в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензии от N1/26 от 26.11.2018, N 1/03 от 03.04.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 626 000 руб.
После принятия настоящего заявления судом к своему производству ответчик платёжным поручением N68248 от 06.06.2019 произвёл погашение долга по договору от 23.08.2017 в размере 203 000 руб., платёжным поручением N68249 от 06.06.2019 произвёл погашение долга по договору от 24.09.2018 в размере 423 000 руб.
За период с 04.09.2018 по 06.06.2019 истец начислил ответчику 18 780 руб. пени, требование о взыскании которых предъявил в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно статье 330 (пункт 1) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2. договоров от 23.08.2017 и от 24.09.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.3.4 Договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 780 руб. пени, в том числе 6 090 руб. пени, начисленных за период с 04.09.2018 по 06.06.2019 в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности по договору N 16/17 от 23.08.2017 в размере 203 000 руб.; 12 690 руб. пени, начисленных за период с 31.01.2019 по 06.06.2019 в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности по договору N 11/17 от 24.09.2018 в размере 423 000 руб.
В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком в полном объёме 06.06.2019, с нарушением установленных договорами сроков оплаты.
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Поскольку заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно условиям спорных договоров, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 18 780 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Требования о погашении сумм основной задолженности исполнены ответчиком 06.06.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству - 20.05.2019.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КРОС" (ОГРН 1022900522600) от требования о взыскании 626 000 рублей долга.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОС" (ОГРН 1022900522600) 18 780 рублей неустойки, а также 15 896 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
