Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А05-606/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А05-606/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морнефтесервис" (ОГРН 1062901067448; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 14, офис 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морская миля" (ОГРН 1152901012230; место нахождения: 163001, г.Архангельск, ул. Вологодская, д.10, офис 21)
о взыскании 1 071 748 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Миненко Ю.В., по доверенности от 11.02.2019г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морнефтесервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская миля" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 541 руб. 36 коп., в том числе: 753 690 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по договору N01-05/2018 от 03.05.2018, 275 850 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 15.01.2019, а с 16.01.2018г. по день принятия судом решения по настоящему делу, а со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 753 690 руб. 60 коп. долга, 318 057 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 12.02.2019, а также неустойку начисленную на сумму долга с 13.02.2019 г. по день фактической оплаты долга
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Копия определения о назначении судебного заседания от 24.01.2019, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручена ответчику.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 12.02.2019 года 15 час. 00 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Морнефтесервис" (исполнитель) и ООО "Морская миля" (заказчик) заключен договор N01-05/2018 от 03.05.2018 г. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по зачистке грузовых танков, МКО, насосного отделения судна, сбору, транспортировке и обезвреживанию НСО, анализ газо-воздушной среды, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).
Согласно п. 1.4 договора окончание работ оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки Судна из ремонта.
В соответствии с п. 4.1 договора после завершения работ исполнитель представляет Заказчику два экземпляра Акта выполненных работ и акт сдачи-приемки отходов.
Истец в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представил в материалы дела: акт приемки судна из ремонта б/н от 30.05.2018 г., акт приема выполненных работ N304 от 30.05.2018г. , акт сдачи-приема отходов от 30.05.2018 N803, подписанные заказчиком.
Таким образом, ответчик принял оказанные услуги, претензий к выполненным работам (оказанным услугам) не заявил.
Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.06.2018 N119 на сумму 2 753 690 руб. 60 коп. с учетом дополнительных выполненных работ (оказанных услуг) по анализу газо-воздушной среды, который заказчик вернул исполнителю, мотивированный отказ от подписания УПД не заявил.
Вместе с тем, 23.07.2018 ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в размере 2 000 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении от 23.07.2018 N142 указано: оплата по счету N119 от 29.06.2018
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 753 690 руб. 60 коп. В адрес ответчика 21.12.2018г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку Заказчик претензий по факту ненадлежащего выполнения работ не заявил, суд признает универсальный передаточный документ ( далее - УПД) от 29.06.2018 N119 на сумму 2 753 690 руб. 60 коп. надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг)
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 753 690 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 318 057 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 12.02.2019, а также неустойки начисленной на сумму долга с 13.02.2019 г. по день фактической оплаты долга
В соответствии с п.8.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, договору, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 318 057 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 12.02.2019 за просрочку оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 13.02.2019 г. по день фактической оплаты долга
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 13.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 23 295 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 295 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская миля" (ОГРН 1152901012230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морнефтесервис" (ОГРН 1062901067448) 753 690 руб. 60 коп. долга, 318 057 руб. 43 коп. неустойки, неустойку в размере 0,2% начисленную на сумму долга с 13.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также 23 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская миля" (ОГРН 1152901012230) в доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
