Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года №А05-6060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А05-6060/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 15 - 17 июля 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1022900530487; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул. Романа Куликова, дом 21)
к ответчику - администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530; место нахождения: Россия 164070, п. Соловецкий, Архангельская область, ул. Заозерная, дом 4)
о взыскании 895 262 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Зуев В.П., директор, приказ N 1-к от 31.03.2014г.
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (далее - ответчик) о взыскании 923 589 руб. 45 коп., в том числе 652 260 руб. 50 коп. задолженности за проектно-изыскательские работы на строительство причала для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области по муниципальному контракту N 86/2013 от 27.11.2013, 271 328 руб. 95 коп. неустойки.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 652 260 руб. 50 коп. задолженности, 243 001 руб. 96 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
27.11.2013 года администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 86/2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию, в том числе выполнить проектно-изыскательские работы на строительство причала для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствие с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N2), сметой на проектные работы (Приложение N3) и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Заказчик в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно видов и объемов установленных сметой на проектные работы (Приложение N3), а также выполнить обязательства, предусмотренные контрактом и техническим заданием (Приложение N1).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 11.5 контракта цена контракта определяется на основании сметы на проектные работы и составляет 7 700 000 руб.
Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС 2: от 21.11.2014 N НФ06-000024 года на сумму 1733 660 руб., от 15.07.2015 года N НФ06-000011 на сумму 1 919 628 руб., от 27.12.2016 года N НФ0600023 на сумму 4 046 712 руб., подписанными сторонами.
В соответствии с п.2.3. контракта оплату проведения первичных соответствующих экспертиз проектной документации Подрядчик осуществляет за счет средств, включенных в цену контракта.
По утверждению истца, им выполнены дополнительные работы, понесены расходы по проведению экспертизы, не предусмотренные п. 2.3 контракта.
Ответчиком не оплачены выполненные работы истцом на сумму 652 260 руб. 50 коп, в том числе, 215 045 руб. по разработке раздела ОВОС, 173 491,5 руб. расходы за прохождение государственной экологической экспертизы, 263 724 руб. расходы за прохождение государственной вневедомственной экспертизы.
Кроме этого, по утверждению истца, стоимость работ по контракту в размере 7 700 000 руб., в частности, акт от 27.12.2016 года N НФ0600023 на сумму 4 046 712, оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем начислена неустойка в размере 243 001 руб. 96 коп.
Претензия истца с требованием оплатить долг, неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27 ноября 2013 года N 86/2013 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В порядке пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно раздела "Прохождение государственной экспертизы" Сметы N 1 на проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта строительства объекта: Причал для маломерного флота поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области" к государственному контракту в цену контракта включены расходы Подрядчика только на прохождение государственной экспертизы, предусмотренной Постановлением от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Однако, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и не оплачены работы:
- по разработке раздела "Оценка воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС)
Выполнение работ по разработке указанного раздела не являлась обязанностью Подрядчика в рамках контракта, а является обязанностью Заказчика по передаче исходных данных подрядчику, необходимых для выполнения работ по проектированию в рамках контракта.
В соответствии с рекомендациями установленными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ письмо N 01-20/65-5568 от 14.12.1993. "Об обязательном использовании процедуры и результатов ОВОС при разработке предплановой, предпроектной и проектной документации и Минрегион Россииписьмо N 3063-08/ИП-ОГ от 18.06.2010. "О работах по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду". Результаты ОВОС, выполняемые до начала проектирования, являются исходными данными, представляемые заказчиком для разработки Подрядчиком раздела по охране окружающей среды в составе проектной документации (Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87);
- прохождение государственной экологической экспертизы
Необходимость выполнения работ по разработке раздела ОВОС, а также необходимость прохождения государственной экологической экспертизы при исполнении контракта установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6901/2017 от 07.08.2017 года (стр.5,6), согласно которому
"....Заказчиком принято решение о прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации.
Заказчиком направлен запрос в Росприроднадзор от 09.06.2015г. N 08-7/972 по вопросу определения места проведения экологической экспертизы.
Росприроднадзор письмом от 24.06.2015г. поручил проведение государственной экологической экспертизы Управлению Росприроднадзора по Архангельской области. Заказчик письмом от 20.07.2015г. N08-7/2010 уведомил Подрядчика об обеспечении прохождения государственной экологической экспертизы проектной документацией.
Заказчиком сопроводительным письмом от 30.07.2015 г. N08-7/2101 направлен Управлению Росприроднадзора по Архангельской области комплект проектной документации.
Росприроднадзор по Архангельской области письмом от 25.08.2015г. исх. N 07-20э/7287 отказал в услуге по организации и проведению государственной экологической экспертизы в связи с некомплектностью материалов, предоставленных Заказчиком, отсутствия исходных данных: оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС); материалов общественных слушаний по вопросу оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду, согласования проектной документации Двино-Печерским территориальным управлением Росрыболовства, капитаном порта.
В целях устранения замечаний Росприроднадзора и подготовки необходимых материалов для проведения государственной экологической экспертизы Заказчик в газете "Волна" N45 17.11.2015 разместил информацию о проведении общественных слушаний и 18.12.2015г провел общественные слушания по вопросу оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду в рамках разработки проекта: Строительство причала для маломерного флота в пос. Соловецкий с оформлением соответствующего Акта.
В составе материалов обязательных при проведении экологической экспертизы проектной документации Заказчиком должна быть выполнена процедуры оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с рекомендациями установленными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ письмо N 01-20/65-5568 от 14.12.1993. "Об обязательном использовании процедуры и результатов ОВОС при разработке предплановой, предпроектной и проектной документации и Минрегион Россииписьмо N 3063-08/ИП-ОГ от 18.06.2010. "О работах по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду". Результаты ОВОС, выполняемые до начала проектирования, являются исходными данными, представляемые заказчиком для разработки Подрядчиком раздела по охране окружающей среды в составе проектной документации (Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).
Выполненная Подрядчиком оценка воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду передана Заказчику комплектом ОВОС с согласованиями проектной документации с Двино-Печерским территориальным управлением Росрыболовства, капитаном порта.
Подготовленные материалы, в том числе проектная документация направлены Заказчиком N 08-7/311 от 10.03.2016г в Управление Росприроднадзора по Архангельской области. Заказчик письмом N 08-7/392 от 28.03.2016г предложил подрядчику оплатить счет N1/Э от 16.03.2016г на 173 491,5 руб. за прохождение государственной экологической экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Архангельской области.
Вместе с тем, условиями контракта, согласно утвержденной смете N1 предусмотрены затраты по прохождению только государственной вневедомственной экспертизы в сумме 590 218 рублей. Работы и затраты на проведение экологической экспертизы проектной документации сметой N1 не предусмотрены.
Судом установлено, что прохождение экологической экспертизы выполненной подрядчиком проектной документации техническим заданием и сметой не предусмотрено. Наличие в графике выполнения работ (Приложение N2) указания на проведение экологической экспертизы, в совокупности с Приложениями 1,3 к контракту в которых установлены виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком и в которых указания на проведение экологической экспертизы подрядчиком отсутствуют, не свидетельствует о том, что обязанность по прохождению экологической экспертизы возложена на подрядчика"
Затраты Подрядчика на выполнение работ по разработке раздела ОВОС установлены в размере 4 % от общей стоимости проектирования (Минрегион России, Письмо N 3063-08/ИП-ОГ от 18.06.2010. О работах по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду), составляют 215 045 руб. (5 376122*0,04)
Расходы Подрядчика по прохождению государственной экологической экспертизы составили 437 215,5 (четыреста тридцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей 50 копеек.
Таким образом, Заказчик обязан возвратить Подрядчику неосновательное обогащение в размере 652 260,5 (шестьсот пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 50 копеек.
Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 5 534 994 руб. 34 коп являются необходимыми для достижения целей контракта, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего. В данном случае, стоимость дополнительных работ, ранее не учтённых в проектно-сметной документации, не превысила 10 % от общей цены контракта.
На основании изложенного, суд считает, что работы по разработке раздела ОВОС, представление документов и оплата государственной экологической экспертизы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате в размере 388 536 руб. (215 045 руб. + 173 491 руб.)
В отношении заявленного требования о взыскании 263 724 руб. расходов за прохождение государственной вневедомственной экспертизы суд установил следующие обстоятельства.
Условиями контракта, согласно утвержденной смете N1 предусмотрены затраты по прохождению только государственной вневедомственной экспертизы в сумме 590 218 рублей.
В соответствии с письмами заказчика от 10.07.2015, от 25.11.2015 подрядчик платежными поручениями от 13.07.2015 N230 на 128 091,30 руб., от 25.11.2015 N375 на 725 850 руб. 70 коп.
Таким образом, расходы на прохождение государственной вневедомственной экспертизы составили 853 942 руб., что превышает сумму предусмотренную контрактом (590 218 руб.) на 263 724 руб.
Вместе с тем, указанные расходы не связаны с дополнительными работами, не предусмотренными контрактом.
В соответствии с письмом заказчика от 25.11.2015, подрядчик предупрежден, что Заказчиком будут оплачены расходы по экспертизе только в пределах стоимости контракта. В случае превышения фактических расходов истцу предлагалось обратиться в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса об оплате дополнительных расходов.
Таким образом, производя перечисление денежных средств по платежному поручению от 25.11.2015 N375 на 725 850 руб. 70 коп. подрядчику было известно об отсутствии оснований для возложения на него дополнительных расходов по оплате государственной экспертизы в размере 263 724 руб. Указанные расходы понесены им добровольно, соответственно, он несет риск наступления последствий своих действий в виде не возврата ( компенсации) расходов не предусмотренных условиями контракта.
В отношении заявленного требования о взыскании 263 724 руб. расходов за прохождение государственной экспертизы суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 243 001 руб. 96 коп. с 30.01.2017 по 22.12.2017
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.3 расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, на основании приемо-сдаточных документов и выставленного счета Подрядчиком.
Исполнение обязательств по контракту в полном объеме подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС 2: от 21.11.2014 N НФ06-000024 года на сумму 1733 660 руб., от 15.07.2015 года N НФ06-000011 на сумму 1 919 628 руб., от 27.12.2016 года N НФ0600023 на сумму 4 046 712 руб., подписанными сторонами.
Оплата работ на сумму 3 653 288 рублей (1 733 660 руб. + 1 919 628 руб.) произведена Заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта.
По утверждению истца, оплата работ по акту от 27.12.2016 года на сумму 4 046 712 рублей произведена Заказчиком с нарушением условиями контракта.
Оплата работ была произведена Заказчиком следующим образом: 21 апреля 2017 года - 1 325 400 руб. 24 июля 2017 года - 1 419 514 руб.; 05 ноября 2017 года - 142 248 руб.; 22 декабря 2017 года - 1 159 550 руб.
Пунктом 6.2. государственного контакта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не перечисленной в срок Подрядчику.
Проверив правильность расчёта пени, представленного истцом, суд считает, что истцом неправомерно определена начальная дата начисления неустойки - 30.01.2017
По утверждению истца, работы на сумму 4 046 712 рублей приняты заказчиком по акту от 27.12.2016 года, счет на оплату работ был направлен Заказчику письмом от 28.12.2016 года.
Однако, из содержания акта формы КС-2 от 27.12.2016 года N НФ0600023 на сумму 4 046 712 руб., следует, что он подписан Заказчиком 17.03.2017.
Исследовав материалы дела, суд установил, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 23.10.2017, следует, что обязательство по оплате выполненных работ на сумму 4 046 712 руб. принято Заказчиком 06.02.2017.
Соответственно, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 06.02.2017 по 22.12.2017. Суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию пеней, исходя из суммы долга, за период просрочки с 06.02.2017 по 22.12.2017. В соответствии с расчетом суда неустойка подлежит взысканию в сумме 233 759 руб. 64 коп
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН 1022901496530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1022900530487) 622 296 руб. 14 коп., в том числе, 388 536 руб. 50 коп. долга, 233 759 руб. 64 коп. неустойки, а также 14 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1022900530487) из федерального бюджета 567 руб. уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка