Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: А05-605/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N А05-605/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН 1072901002570; место нахождения: г.Архангельск, ул.Центральная, дом 2)
2. обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" 1142901003134; место нахождения: 163048, Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.10)
о признании сделки недействительной;
при участии в судебном заседании:
от истца - Фадеев Д.А. (доверенность от 25.07.2018),
от первого ответчика - Барболин М.С. (доверенность от 20.02.2019),
от второго ответчика - Цветков М.А. (доверенность от 19.12.2018);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора аренды имущества от 08.03.2018.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил признать недействительными договор аренды от 08.03.2018, заключенный между ООО "Поморская Судоверфь" и ООО "Трансресурс", а также уведомление ООО "Поморская Судоверфь" от 06.02.2018 N22 об отказе от договора аренды от 01.02.2016.
Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Второй ответчик с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Суд с учетом возражений ответчиков не принял уточнение заявленных истцом требований в части признания недействительным уведомления ООО "Поморская Судоверфь" об отказе от договора аренды от 01.02.2016, поскольку в данном случае истец фактически предъявил новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Истцу разъяснено его право обратиться с отдельным иском об оспаривании уведомления ООО "Поморская Судоверфь" от 06.02.2018 N22.
Истцом также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для этого.
При этом суд учитывает, что заявление об уточнении исковых требований, равно как и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подачи истцом самостоятельного иска о признании уведомления об отказе от договора аренды недействительным, заявлены ООО "АСЭП" по истечении нескольких месяцев после предъявления в суд настоящего иска и направлены на затягивание судебного процесса, притом, что объекты аренды, находящиеся в настоящем споре, являются спорными точками по делам о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, производство по которым приостановлено до разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, полагая, что у сторон имелось достаточно времени для формирования позиции по настоящему делу.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Между истцом (арендатор) и первым ответчиком (арендодатель) 01.02.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты электросетевого хозяйства согласно Приложению N1 (далее - договор аренды от 01.02.2016).
Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016. Согласно названному акту в пользование ООО "АСЭП" переданы:
- ТП N1, встроенная в здание кислородной станции, включая три выключателя напряжения ВНП-17, четыре разъединителя РВ-10/400, один силовой трансформатор марки ТМ мощности 630 кВА, понижающий напряжение с 6 до 0,4 кВ,
- ТП N2, встроенная в пост управления СЛИП, включая три выключателя напряжения ВНП-17, четыре разъединителя РВ-10/400 и два разъединителя РВЗ-10/400, два силовых трансформатора марки ТМ мощность 400 кВА каждый, понижающий напряжение с 6 до 0,4 кВ,
-ТП N3, встроенная в здание машинного зала пресс-ножниц, включая два выключателя напряжения ВНП-17, пять разъединителей РВ-10/400, один силовой трансформатор марки ТМ мощностью 630 кВА, понижающий напряжение с 6 до 0,4 кВ,
- кабельно-воздушная линия электропередач напряжением 6 кВ протяженностью 930 м, проложенная к арендуемой ТП N1 от электрической подстанции ПС N35 "Турдеевская лесобаза",
- кабельно-воздушная линия электропередач напряжением 6 кВ протяженностью 300 м, проложенная к арендуемой ТП N3 от опоры N6 арендуемой КВЛ-6 кВ,
- кабельная линия электропередач напряжением 6 кВ протяженностью 250 м, проложенная к арендуемой ТП N2 от арендуемой ТП N1,
- кабельная линия электропередач напряжением 6 кВ протяженностью 300 м, проложенная к арендуемой ТП N3 от арендуемой ТП N2.
Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.02.2016 срок его действия устанавливается на 11 месяцев с момента подписания. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 01.02.2016 ООО "АСЭП" продолжило пользоваться объектами электросетевого хозяйства в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.2 договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 06.02.2018 N22 ООО "Поморская судоверфь" уведомило истца об отказе от договора аренды от 01.02.2016 на основании статей 310, 450.1, 610 ГК РФ с 07 марта 2018 года.
Указанное письмо получено истцом 07.02.2018.
Письмом от 05.03.2018 N35 (получено истцом 05.03.2018) арендодатель потребовал арендатора возвратить арендуемое имущество путем подписания акта приема-передачи от 07.03.2018. К указанному письму приложен акт приема-передачи в двух экземплярах. Подписанный со стороны арендатора акт возврата имущества обществу "Поморская судоверфь" не направлялся.
08 марта 2018 года между ООО "Поморская судоверфь" и ООО "Трансресурс" заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды от 08.03.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого имущество, переданное во владение и пользование новому арендатору - ООО "Трансресурс" аналогично тому, которое ранее находилось в пользовании ООО "АСЭП" по договору аренды от 01.02.2016.
Имущество передано новому арендатору по акту приема-передачи от 08.03.2018.
Согласно пункту 5.1 договора аренды от 08.03.2018 срок его действия составляет 5 лет. Государственная регистрация договора аренды от 08.03.2018 не осуществлялась.
Дополнительным соглашением N2 от 08.03.2018 ответчики внесли изменения в договор аренды от 08.03.2018, установив срок аренды имущества 11 месяцев с момента подписания договора.
Истец, ссылаясь на то, что по договору аренды от 08.03.2018 в пользование ООО "Трансресурс" переданы объекты недвижимого имущества, однако договор от 08.03.2018 в нарушение статьи 609 ГК РФ не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, полагает, что передача имущества обществу "Трансресурс" не состоялась.
Также, по мнению истца, при отказе первого ответчика от договора аренды от 01.02.2016 был нарушен срок уведомления, который должен составлять для недвижимого имущества 3 месяца, в связи с чем обязательства ООО "АСЭП" по данному договору не могут считаться прекращенными. Поскольку ООО "АСЭП" продолжает оставаться арендатором имущества по договору аренды от 01.02.2016, последующий договор аренды от 08.03.2018 в отношении того же самого имущества является недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.
Судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 01.02.2016, заключенный между истцом и первым ответчиком, был возобновлен на неопределенный срок.
С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды.
Указанное право было реализовано им посредством направления в адрес истца уведомления от 06.02.2018 N22 об отказе от договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абз. 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Воля ООО "Поморская судоверфь" на отказ от договора аренды от 01.02.2016 подтверждена последующими действиями с его стороны. Так, в материалы дела представлено требование от 05.03.2018 N35 о подписании акта приема-передачи имущества из аренды.
Поскольку уведомление об отказе от договора аренды от 01.02.2016 (исх. N22 от 06.02.2018) получено обществом "АСЭП" 07.02.2018, данный договор с учетом положений статьи 610 ГК РФ и срока, указанного в самом уведомлении, прекратил свое действие 07.03.2018.
С 08.03.2018 истец утратил право владения и пользования спорными объектами.
Доводы ООО "АСЭП" о несоблюдении первым ответчиком трехмесячного срока уведомления об отказе от договора аренды, с учетом того, что в аренду передавалось недвижимое имущество, судом во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Установлено, что объектами аренды выступают трансформаторные подстанции N1, N2, N3, а также линии электропередачи.
Трансформаторные подстанции расположены внутри зданий, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Поморская судоверфь" и третьими лицами. Таким образом, трансформаторные подстанции не являются прочно связанными с землей и их перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически возможно. ТП N1-3 также не являются принадлежностью помещений, в которых они расположены, поскольку могут эксплуатироваться отдельно.
В связи с тем, что в данном случае доказательств того, что ТП и линии электропередач являются единым недвижимым комплексом не представлено, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на указанные объекты, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что предметом аренды является недвижимое имущество.
С учетом этого, месячный срок для отказа от договора аренды от 01.02.2016 указан обществом "Поморская судоверфь" обоснованно.
Однако, даже если исходить из того, что предметом аренды являлось недвижимое имущество, несоблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Поскольку уведомление об отказе от договора аренды от 01.02.2016 обществом "АСЭП" было получено, то договор аренды в любом случае прекратил бы свое действие по истечении трех месяцев с такого уведомления.
Суд также учитывает следующее.
В данном случае, исходя из специфики арендованного имущества (объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории производственной базы ООО "Поморская судоверфь"), его передача в аренду осуществлялась в юридическом смысле, при этом физической передачи трансформаторных подстанций и электрических сетей от одного лица к другому не производилось. В связи с этим неподписание обществом "АСЭП" акта приема-передачи оборудования из аренды в данном случае не имеет правового значения, поскольку его отсутствие не препятствовало передаче имущества в пользование новому арендатору.
Все арендуемое оборудование находится на охраняемой территории первого ответчика с пропускной системой.
После 07.03.2018 сотрудники и автомобили ООО "АСЭП" на территорию ООО "Поморская судоверфь" не проходили и не проезжали. Данное обстоятельство подтверждается представленной первым ответчиком книгой въезда и выезда автотранспорта и спецтехники, и истцом документально не опровергнуто. Доказательств того, что истец пытался осуществить доступ к спорному оборудованию, а первый ответчик ему препятствовал, в материалы дела не представлено.
Со стороны нового арендатора ООО "Трансресурс", напротив, имеется совокупность действий, подтверждающих факт владения имуществом: второй ответчик осуществляет обслуживание электросетевого оборудования, производит внесение арендных платежей. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами представлены заявки ООО "Трансресурс" на оформление пропусков на территорию ООО "Поморская судоверфь", ведомости осмотра оборудования, книга учета въезда и выезда автотранспорта, где имеются отметки о посещении закрытой территории представителями ООО "Трансресурс", платежные поручения об уплате арендной платы за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, акт сверки взаимных расчетов между первым и вторым ответчиками.
Общество "АСЭП" произвело внесение арендных платежей только за период пользования имуществом до 07.03.2018. После указанного момента истец перестал производить оплату по договору аренды от 01.02.2016.
Исходя из доводов ООО "АСЭП", озвученных в судебных заседаниях, оплата аренды была приостановлена в связи с невыставлением счетов со стороны арендодателя.
Между тем, применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).
Таким образом, если бы ООО "АСЭП" в действительности исходило из факта владения спорным имуществом после 08.03.2018, оно должно было бы оплачивать арендную плату независимо от наличия счетов арендодателя, чего сделано не было.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что с 08.03.2018 титульным и фактическим арендатором спорного имущества являлось общество "Трансресурс".
Вопрос о разрешении отношений, когда одно и то же имущество является объектом нескольких договоров аренды, урегулирован действующим законодательством.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.
То есть, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует пункту 1 статьи 168 ГК РФ.
В данном случае истец не является стороной спорного договора; заявляя иск о признании договора аренды от 08.03.2018 недействительным, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В настоящем деле истец не доказал того, что на момент принятия решения он фактически владел объектами, являющимися предметом оспариваемого договора, и как следствие, не доказал того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Ссылки истца на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 08.03.2018, суд отклоняет как необоснованные, поскольку отсутствие государственной регистрации не влияет на действительность сделки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
