Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-6049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-6049/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес для направления корреспонденции: г.Архангельск, ул.Свободы, д.33)
о признании несостоятельным (банкротом) Киприянова Михаила Ивановича (дата рождения - 20.06.1986; место рождения: г.Архангельск; ИНН 290138184272; адрес регистрации: г.Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа (ФНС России) - Бабенышева К.С. (по доверенности от 10.06.2019),
установил:
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Киприянова Михаила Ивановича (далее - должник, гражданин).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбужденно производство по делу о банкротстве гражданина.
Вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, а также вопрос о прекращении производства по делу назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление поддержал.
Должник в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в материалы дела не представил. Копия определения от 27.08.2019, направленная должнику по месту его регистрации возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При изложенных обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Указанная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела представлен ответ межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО, из которого следует, что Должник по адресу регистрации не проживает, за ним транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы. Должник является руководителем и учредителем ООО "Монарх", вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% и постановление об аресте доли в уставном капитале общества. 21.05.2019 судьей Исакогорского районного суда г.Архангельска удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Монарх".
В письменных пояснениях заявитель указывает, что Киприянов М.И. является генеральным директором, совладельцем ООО "Монарх", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества; номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.
Вместе с тем документы, подтверждающие размер доходов должника, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал наличие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" Киприянова М.И., подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом уполномоченный орган по платежному поручению от 20.06.2019 N 420874 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.
В связи с прекращением производства по делу перечисленные на депозит суда денежные средства подлежат возвращению уполномоченному органу.
Руководствуясь статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу N А05-6049/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Киприянова Михаила Ивановича.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) по представленным реквизитам.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка