Дата принятия: 01 июня 2019г.
Номер документа: А05-603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2019 года Дело N А05-603/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Рост" (ОГРН 1152901001770; место нахождения: 163038, г.Архангельск, ул. Доковская, дом 38)
к предпринимателю Ромашевскому Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308290130400092)
о взыскании 168 327 руб. 64 коп.,
и по встречному иску предпринимателя Ромашевского Владимира Николаевича (ОГРНИП 308290130400092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Рост" (ОГРН 1152901001770; место нахождения: 163038, г.Архангельск, ул. Доковская, дом 38)
о взыскании 251 700 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца Митина Е.С. (доверенность от 17.01.2019), ответчика ИП Ромашевского В.Н. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Рост" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромашевскому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 168 327 руб. 64 коп., из них 140 000 руб. предоплата по договору подряда от 12.09.2016, 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 18.01.2019, а также 177 руб. 50 коп. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск о взыскании с ООО "Научно-Производственное Объединение "Рост" в пользу ИП Ромашевского В.Н. 251 700 руб., в том числе 227 700 руб. долга за оказанные в период с 13.01.2017 по 10.02.2019 услуги ответственного хранения (из расчета 300 руб. в сутки), 24 000 руб. долга за изготовленные детали.
Представитель истца на первоначальном иске настаивает, возражает в отношении встречного иска.
Ответчик с первоначальным иском не согласен, поддерживает встречный иск.
В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены противоположные данные относительно срока изготовления спорного изделия: по данным истца оно не было изготовлено еще в 2017 году. В частности в ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетеля со стороны истца Углова А.В., утверждавшего, что еще по состоянию на середину 2017 года изделие не было изготовлено ответчиком. Между тем по данным ответчика изделие было изготовлено еще в декабре 2016 года. На вопрос суда, почему ответчик, изготовивший изделие по его утверждению в декабре 2016г., не известил надлежащим образом истца, предприниматель ответить затруднился, указав лишь, что не смог найти новый адрес предприятия.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "НПО "Рост" (заказчик) и предпринимателем Ромашевским В.Н. (подрядчик) 12.09.2016г. заключен договор подряда.
По условиям заключенного договора подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования выполнить, а заказчик принять и оплатить изготовление одной формы (матрицы) из стеклоплатика для транспортной машины повышенной проходимости согласно технической документации, предоставленной заказчиком.
В соответствии с п. 4.1. стоимость работ по изготовлению одной формы составляет 140 000 руб. без НДС.
В соответствии с п. 4.2. оплата работ производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты за расчетный счет подрядчика.
В соответствии с п. 5.2. договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 60 рабочих дней.
В соответствии с п. 5.3. итогом осмотра и принятия работы является акт приема-передачи, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.
14.09.2016г. истец перечислил на расчетный счет предпринимателя 140 000 руб. в качестве оплаты по счету N 15 от 13.09.2016г. за изготовление и разработку капота и багажника.
Как следует из искового заявления в связи с длительной просрочкой в выполнении работ истец утратил интерес к выполнению заказа и 15.11.2018г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил вернуть сумму предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Уведомление получено ответчиком 16.11.2018г.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 08.12.2016г. его обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме; предложил оплатить расходы по хранению изготовленной продукции.
Суд счет первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части главного требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 2.3. прямое несоответствие в выполнении работ подрядчиком с заключенным договором и грубое (более 10 рабочих дней) нарушение сроков работ датет право заказчику расторгнуть настоящий договор.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору на момент направления претензии от 16.11.2018г. подрядчиком не были не выполнены; нарушение сроков выполнения работ составило более 300 дней, что является существенным нарушением. Обратного предпринимателем не доказано.
Таким образом истцом правомерно было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 140 000 руб. На основании изложенного главное требование истца подлежит судом удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд во внимание не принимает.
В соответствии с п. 5.3. итогом осмотра и принятия работы является акт приема-передачи, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.
Исходя из положений указанного пункта договора ответчик, изготовивший изделия, должен был незамедлительно известить об этом заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
По данным ответчика работы были им завершены 08.12.2016г., о чем заказчик был проинформирован посредством телефонной связи.
Между тем такой способ извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ в заключенном договоре не предусмотрен.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 2. указанной статьи правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом надлежащим уведомлением заказчика о необходимости приемки выполненных работ должно было стать почтовое уведомление о направлении почтовой корреспонденции по юридическому адресу заказчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Архангельск, ул. Доковская, дом 38. При этом юридический адрес заказчика в период с момента заключения договора и до момента заявления требования о возврате предоплаты не менялся.
Между тем такого уведомления в адрес истца ответчик не направил, в связи с чем должен нести весь риск связанных с указанным фактом неблагоприятных правовых последствий.
Также истцом заявлено требование о взыскании 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 18.01.2019г. в связи с просрочкой возврата сумма аванса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не согласен с определенной истцом начальной датой для начисления суммы процентов.
Материалами дела подтверждается, что с требованием вернуть уплаченную сумму аванса заказчик обратился к предпринимателю лишь 15.11.2018г. (получено предпринимателем 16.11.2018г.), в котором в течение 5 календарных дней с момента получения претензии просил вернуть денежные средства.
Таким образом до 22.11.2018г. предприниматель на законных основаниях владел денежными средствами заказчика. По расчету суда сумма процентов за период 22.11.2018г. по 18.01.2019г. составила 1 490 руб. 41 коп. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.
Встречный иск предпринимателя о взыскании с ООО "НПО "Рост" 227 700 руб. убытков в виде оказанных в период с 13.01.2017 по 10.02.2019 услуг ответственного хранения (из расчета 300 руб. в сутки) за хранение спорного изделия удовлетворению не подлежит исходя из обстоятельств, установленных судом выше.
Требование предпринимателя о взыскании 24 000 руб. долга за изготовленные детали также отклоняется судом, поскольку не подтверждено письменными доказательствами и отрицается заказчиком работ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, по встречному иску на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с предпринимателя Ромашевского Владимира Николаевича (ОГРНИП 308290130400092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Рост" (ОГРН 1152901001770) 141 490 руб. 41 коп., в том числе 140 000 руб. в возврат предоплаты, 1 490 руб. 41 коп. процентов, а также 5 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
