Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А05-6025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А05-6025/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" (ОГРН 1187746845945; адрес: 129110, г. Москва, пер. Напрудный, д.10, корп. 2, кв. 2, ком. 4 РМ8Т)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, дом 19)
с привлечением третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, набережная Воскресенская, д. 10, литера А)
о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился (извещён), от ответчика - Филонов С.С. (доверенность от 27.04.2017), Иванов Д.В. (доверенность от 27.04.2017), от третьего лица - не явился (извещён),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании действий Банка по блокировке расходных операций по счёту N 40702810504000005724 незаконными.
В период судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Банка по приостановлению друсскомонного банковского обслуживания и по блокировке (по неисполнению) расходных операций по счёту по платёжным поручениям NN 50, 51, 52 от 24 апреля 2019 года.
Уточнение исковых требований принято судом.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу) своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение, в котором указало, что в спорных правоотношениях Банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля.
Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 29.03.2019 между Банком и Обществом (клиент) был заключён договор-конструктор ЕД8637/0280/0202820 от 29.03.2019, клиенту открыт расчётный счёт N 40702810504000005724.
В составе услуг по указанному договору стороны предусмотрели друсскомонное банковское обслуживание счёта.
Полагая, что в период с 29.03.2019 по 09.04.2019 операции по счёту Общества являются сомнительными, 10.04.2019 Банком у клиента была запрошена информация с целью выяснения экономического смысла осуществленных операций в указанный период, а также документы, содержащие основания проведения операций; документы, подтверждающие источник поступления денежных средств; документы в подтверждение материально-технической базы; документы бухгалтерского учёта и др. документы, обосновывающее операции по счёту.
17.04.2019 Обществом в Банк были направлены письмо с пояснениями о своей деятельности, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, договоры с контрагентами, а также ряд иных документов, запрошенных Банком.
Непредставление истцом всего объёма запрошенных Банком документов при исполнении последним возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей, послужило основанием для приостановления с 23.04.2019 услуг друсскомонного банковского обслуживания, за исключением платежей в пользу бюджетной системы. Дата приостановления друсскомонного обслуживания указана в дополнительных возражениях Банка на исковое заявление.
В связи с этим 24.04.2019 Общество предъявило в Банк на бумажных носителях следующие платёжные поручения:
- N 50 от 24.04.2019 на сумму 105 200 руб., получатель - ООО "Группа Компаний "Роял Импорт",
- N 51 от 24.04.2019 на сумму 118 300 руб., получатель ООО "Нева Стар",
- N 52 от 24.04.2019 на сумму 372 400 руб., получатель ООО "Фирма "Кварц".
Письмами от 24.04.2019 Банк запросил у Общества письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по платёжным поручениям NN 50-51 от 24.04.2019 с указанными контрагентами. Также Банк запросил документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям перечисления денежных средств контрагентам, совершенных 10.04.2019 на сумму 247 100 руб., 19.04.2019 на сумму 250 700 руб., 19.04.2019 на сумму 367 300 руб.
29.04.2019 Банком принято решение об отказе в выполнении расходных операций Общества по платёжным поручениям NN 50 - 52 от 24.04.2019.
16.05.2019 Общество обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и заявлением о расторжении договора-конструктора. В связи с расторжением договора и закрытием счёта остаток денежных средств на счёте переведён на счёт Общества в другом банке, о чём представлены выписка за 17.05.2019 (том 2 л.д. 17). Спор об этом отсутствует
Считая действия Банка по приостановлению друсскомонного банковского обслуживания и по отказу в исполнении платёжных поручений NN 50-51 от 24.04.2019 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Согласно пункту 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Так, право на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В статье 7 Закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Из содержания пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что Банки вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Классификатор признаков подозрительных операций содержится в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.
С учётом данного классификатора признаков суд считает, что у Банка имелись основания для предъявления Обществу требования о предоставлении информации и документов в порядке Закона N 115-ФЗ. Анализ представленной в дело выписки подтверждает наличие признаков подозрительных операций. Так, за период со дня открытия счёта выплаты заработной платы работникам практически не проводились (единственный платёж 15.04.2019 на 24 000 рублей). Денежные средства после их поступления перечисляются на счета контрагентов, перечень которых относительно постоянный (в том числе, ООО "Сибрегионторг", ООО "ФТК", ООО "Феникс", ООО "Дарина", ООО "Группа Компаний "Роял Импорт", ООО "НеваСтар"). Платежи в рамках хозяйственной деятельности практически не осуществляются.
В данном случае, суд соглашается с доводом Банка о том, что для направления в адрес клиента запроса в порядке Закона N 115-ФЗ достаточно лишь самого факта подозрения относительно чистоты совершаемых по счёту операций. При этом ответственность за полноту раскрытия информации по совершаемым сделкам после получения от Банка соответствующего запроса лежит на клиенте. Суд отмечает формальный характер представления документов по запросу Банка. По сути, основное требование Банка заключалось в раскрытии информации по совершенным сделкам с ООО "Север", ООО "Альянс", ООО "Сибрегионторг", ООО "ФТК", ООО "Феникс", ООО "Дарина". Однако документы о фактическом исполнении обязательств, оплаченных Обществом, не были представлены последним в полной мере. Местонахождение контрагентов-поставщиков истца (например, ООО "Дарина", ООО "Феникс", ООО "Сибрегионторг") не совпадает с местом регистрации (г. Москва) и местом фактической деятельности (г. Архангельск) истца. Однако разумных объяснений оплаты и способов последующей поставки и передачи товара от таких контрагентов истцу, последним не было представлено ответчику. Кроме того, позиция Общества по взаимоотношениям с данными обществами непоследовательна. Сначала истец заявлял о том, что фактическая перевозка продукции осуществляется силами покупателя и/или продавца с привлечением транспортных организаций. Затем истец стал настаивать на том, что им производились, в том числе предварительные платежи. Однако предварительный характер платежей из назначения платежа не следует. Также ни по одной перевозке по заказу истца документов не представлено (например, согласно пункту 4.3 договора от 18.01.2019 с поставщиком ООО "ФТК" (адрес - г. Москва) поставка осуществляется силами и за счет покупателя; согласно пункту 2.1 договора поставки от 28.01.2019 с поставщиком ООО "Сибрегионторг" (адрес г. Иркутск) поставка товара осуществляется транспортом, силами и за счёт покупателя; о том, что выборка товара осуществляется по адресу поставщика также указано в пункте 2.2 договора от 09.01.2019 с поставщиком ООО "Феникс").
В судебном заседании 09.10.2019 суд предлагал представителю истца со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства дать подробные пояснения относительно каждой операции, информация о которых была запрошена Банком (в том числе, оплата, исполнение, оформленные по исполнению документы др.). Такие пояснения (характеристика) не были представлены представителем истца со ссылкой на необходимость подготовки к такому анализу. Вместе с тем в судебное заседание 21.01.2019 представитель Общества не явился, письменные пояснения по каждой операции по счёту не представлены. По сути, сомнения, которые возникли у Банка в период исполнения сторонами обязательств по договору банковского счёта, не были устранены Обществом ни в досудебном порядке, ни в период судебного разбирательства.
Учитывая непредставление истцом всех запрашиваемых документов, Банк имел основания для приостановления оказания Обществу услуг с использованием системы друсскомонного банковского обслуживания и для отказа в проведении отдельных операций (операций по платёжным поручениям NN 50-52 от 24.04.2019). Банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями. Нарушение ответчиком норм действующего законодательства судом не установлено
На основании изложенного, в иске суд оказывает полностью.
Расходы по уплате государственной пошлин по иску в соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
