Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-5985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-5985/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1142901009756; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10, корп.4 пом.4 (мансардный этаж))
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, д.10, корп.4, кв. (оф.) 2,3,4,5,7,8,13,14)
о взыскании 39 403 руб. 50 коп.,
при участии представителей: от истца - Ружников Д.С. (доверенность от 20.04.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик) о взыскании 39 403 руб. 50 коп. задолженности за содержание общего имущества здания, у также оказанные услуги по теплоснабжению в части принадлежащего ответчику помещения площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Индустриальная, д.8, в период с июня по декабрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двина".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо письменное мнение по существу заявленных требований не представило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании муниципального контракта N 52480/52 от 26.12.2017, заключённого с Департаментом муниципального имущества администрации МО "Город Архангельск" (далее - Администрация), истец в 2018 году выполнял функции управляющей организации нежилыми отдельно стоящими зданиями, в том числе зданием по адресу ул.Индустриальная, д. 8. Данный контракт заключен на срок с 26.12.2017 по 25.12.2018.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 115,8 кв.м. на первом этаже в здании по ул. Индустриальная, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014.
Как установлено судом, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 по делу NА05-9113/2018, в указанном здании помещения площадью 141,5 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности, были переданы в аренду Архангельской и Холмогорской Епархии Русской Православной Церкви, а помещения площадью 67,3 кв.м. переданы в безвозмездное пользование Управлению МВД по г. Архангельску.
Истец направил в адрес ответчика проект договора N 16-42 от 01.05.2016, согласно которому истец (управляющий) принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а ответчик (пользователь) принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади занимаемого помещения.
Согласно пункту 1.2. проекта договора управляющий также предоставляет услуги по отоплению.
Данные договор со стороны ответчика подписан не был.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период с июня по декабрь 2018 года оказывал услуги по отоплению здания по ул. Индустриальная, 8, а также эксплуатационные услуги, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 39 403 руб. 50 коп.
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать 39 403 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, сложившегося за период с июня по декабрь 2018 года, из которых 18 141 руб. 49 коп. плата за отопление и 21 262 руб. 01 коп. плата за содержание общего имущества здания.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Ответчик не оспаривает, что теплоснабжение здания в спорный период осуществлялось на основании заключенного между истцом и ПАО "ТГК N 2" договора.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчик как собственник помещений на первом этаже здания по ул. Индустриальная, 8, должен был нести расходы на отопление своих помещений.
Доказательств того, что ответчик или третье лицо заключили договор с теплоснабжающей организацией и в спорный период и оплачивали тепловую энергию, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств ненадлежащего теплоснабжения помещений ответчика.
По условиям муниципального контракта, заключенного с Администрацией, истец обязался оказывать эксплуатационные услуги по помещениям, находящимся в собственности МО "Город Архангельск" и расположенных в здании по ул. Индустриальная, 8. Как следует из перечня фактически оказываемых услуг, подписанного представителями истца и Администрации, в состав таких услуг, для которых согласован ежемесячный тариф 26,23 руб. за 1 кв.м., входила подготовка здания к сезонной эксплуатации здания (1,9 руб.), проведение технического обслуживания системы теплоснабжения (16,76 руб.) и проведение технического обслуживания системы электроснабжения (7,57 руб.).
Поскольку деятельность истца по содержанию здания по адресу: ул. Индустриальная, дом 8 не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием здания. Условиями муниципального контракта 26.12.2017, заключенного между истцом и Администрацией, также не предусмотрено, что оплата услуг по содержанию будет ставиться в зависимость от доказанности расходов на эксплуатацию либо от наличия актов приемки выполненных работ.
Ответчик, хотя и заявил о том, что обслуживание принадлежащего ему помещения осуществляется иным лицом на основании заключенного ООО "Двина" договора, ни соответствующего договора, ни каких-либо сведений о лице, осуществляющем обслуживание помещения ответчика, перечне оказываемых данным лицом услуг, а также доказательств оказание названных услуг не представил.
При этом суд отмечает, что направленный в адрес ответчика истцом проект договора N 16-42 от 01.05.2016 предусматривает оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания и не предусматривает содержание сетей внутри принадлежащего ответчику помещения, в связи с чем ответчик или его арендатор могут привлекать третьих лиц, например, для содержания оборудования расположенного внутри занимаемого помещения.
Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, также следует, что здание имеет по одному вводу для каждой из сетей коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение). Помещения ответчика отдельных вводов коммунальных сетей не имеют. В связи с этим остается неясным, как иное лицо может предоставлять ответчику те же услуги, что предоставляет истец, не имея доступа к вводам коммунальных сетей.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Примененный истцом тариф в размере 26,23 руб. за 1 кв.м. согласован с Администрацией. Он не превышает среднюю цену на оказываемые истцом услуги другим пользователям помещений в названном здании.
Применение тарифа в размере 26,23 руб. является правомерным, поскольку ответчик от заключения договора на обслуживание помещений уклонился, иную цену с управляющей организацией не согласовал, владея помещениями значительное время, проведение собрания по вопросу установления размера платы за содержание не инициировал.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение находится в аренде у ООО "Двина" отклоняется судом, поскольку передача имущества в аренду третьему лицу автоматически не освобождает собственника имущество от несения обязанности по его содержанию. При этом суду не представлено доказательств того, что третьим лицом урегулированы отношения по обслуживанию общего имущества здания с управляющей зданием организацией, которой является истец.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 39 403 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1142901009756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930) 39 403 руб. 50 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка