Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: А05-5934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А05-5934/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания - Энерго" (ОГРН 1142904000601; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Виноградова, дом 32, офис 25; 165300, г. Котлас, ул. Невского, дом 18А, 3 этаж, офис 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН 1142904001547; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, переулок Менжинского, дом 19)
о взыскании 1 030 436 руб. 35 коп.
при участии в заседании представителей:
не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания - Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга, неустойки за работы по электроснабжению, выполненные по договору подряда N 13 от 27.07.2018.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 030 436 руб. 35 коп., в том числе 1 024 698 руб. 04 коп. долга за работы по электроснабжению, выполненные в период с 27.07.2018 по 26.02.2019 по договору подряда N 13 от 27.07.2018, 5 738 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2019 по 23.05.2019.
В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно заключенному между ООО "ПМК - Энерго" (Исполнитель) и ООО "ДИЗАЙНПРОЕКТСТРОЙ" (Заказчик) договора подряда N 13 от 27.07.2018, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работы по электроснабжению объекта "Футбольное поле и беговые дорожки на стадионе "Салют", по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 45, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на установленных договором условиях (п. 1.1., 1.2., 1.3 Договора).
Общая стоимость работ на момент заключения Договора определялась локально-сметным расчетом и составляла 2 130 000,00 руб. (п. 4.1. Договора), срок выполнения работ был согласован сторонами с даты заключения договора до 15.11.2018 года (п. 3.1. Договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2018 года к договору подряда N 13 от 27.07.2018 года стороны изменили срок выполнения работ, увеличив его до 15.03.2019 (п. 3 Дополнительного соглашения), а также стоимость работ, установив ее в размере 2714643,78 руб. (п. 4 Дополнительного соглашения), подтвердив эту стоимость новым локально-сметным расчетом (п. 5 Дополнительного соглашения).
Исполнитель выполнил работы в установленный Договором срок, а Заказчик принял выполненные работы, что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 05.09.2018 на сумму 473 639,95 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2019 на сумму 473 639,95 руб.; акт о приемке выполненных работ от 12.11.2018 на сумму 725 788,08 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 на сумму 725 788,08 руб.; акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 932 390,54 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 на сумму 932 390,54 руб.; акт о приемке выполненных работ и затрат от 26.02.2019 на сумму 582 825,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2019 на сумму 582 825,21 руб.,
Оплата работ произведена Заказчиком частично, в сумме 1 689 945,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 373 на сумму 473 639,95 руб.; платежным поручение от 14.12.2018 N 501 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением от 27.12.2018 N 520 на сумму 225 788,08 руб.; платежным поручением от 28.12.2018 N 549 на сумму 490 517,71 руб.
Расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 Договора). Учитывая факт подписания последнего, итогового акта о приемке выполненных работ 26.02.2019 года, оплату выполненных работ по Договору в оставшейся части, в размере 1 024 698,04 руб., Заказчик был обязан произвести не позднее 28 марта 2019 года, но оплата от Заказчика не поступила.
16.04.2019 года Исполнитель направил Заказчику претензию, в которой предложил в течение пяти дней с момента получения такой претензии оплатить задолженность, пени.
В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, оплата выполненных работ произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 1 024 698 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.1. договора подряда предусмотрено, что в случае задержки в оплате принятых работ Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 29.03.2019 по 23.05.2019 составляет 5 738 руб. 31 коп. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.
Проверив правильность расчёта пени, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН 1142904001547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания - Энерго" (ОГРН 1142904000601) 1 024 698 руб. 04 коп. долга, 5 738 руб. 31 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН 1142904001547) в доход федерального бюджета 21 304 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
