Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А05-5928/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А05-5928/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Александра Михайловича (ОГРН 317290100003741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН 1102901002610; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 403)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей
истца Бушуева А.С. (по доверенности от 07.02.2019)
ответчика Марченко Е.Д. (директор)
установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Шахов А.М. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части убытков, понесенных в результате проведения ремонта в помещениях, арендованных истцом по договорам аренды нежилых помещений N 17-18 от 20.02.2018, N 17-19 от 05.12.2018.
Заявлением от 18.06.2019 истец ходатайствовал об увеличении размера иска до 566 000 руб., в связи с чем определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в заявлении от 05.08.2019 ходатайствовал об уменьшении размера иска до 81 344 руб.
Общество с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
20.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N17-18 аренды нежилого помещения.
Согласно условиям указанного договора ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 120,0 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании по ул. Урицкого 1 в г. Архангельске. Помещения предоставляются арендатору под развлекательную комнату (пункт 1.1. договора). Договор аренды заключен на срок с 21.02.2018 по 31.01.2019. Помещения предоставлены истцу по акту приема-передачи от 21.02.2018.
05.12.2018 стороны заключили договор аренды N17-19, согласно которому истцу на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 предоставляются помещения площадью 90 кв.м. на 1-м этаже в том же здании.
Из пояснений сторон следует, что договор аренды от 05.12.2018 заключался сторонами в отношении тех же помещений, что и договор от 20.02.2018, но на меньшую площадь, в связи с тем, что истец произвел перепланировку, установив в арендованных помещениях перегородку, и у истца отпала необходимость в помещении площадью 30 кв.м., против чего ответчик не возражал.
Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что 26.12.2018 ответчик перекрыл истцу доступ в арендованные помещения, установив дополнительный контрольный входной замок. В связи с этим истец 28.12.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и просил обеспечить доступ в помещения с целью вывоза имущества. Ответчик выразил согласие с прекращением арендных отношений и предложил истцу прибыть 29.12.2018 для решения вопроса о вывозе имущества.
Из материалов дела следует, что истец не явился в указанное ответчиком время, в январе 2019 года между сторонами состоялась переписка, в которой стороны пытались согласовать дату и время передачи помещений арендодателю.
Согласно акту от 19.02.2019 стороны согласовали, что арендатор осуществляет вывоз имущества 21.02.2019 с 10 час., арендодатель обязуется не чинить препятствий по вывозу имущества и обязуется принять помещение по акту.
21.02.2019 стороны составили акт приема-передачи, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял помещение площадью 90,0 кв.м. В акте приема-передачи описано состояние, в котором возвращается помещение. В пункте 9 акта зафиксировано, что арендодатель согласен возместить арендатору арендную плату в размере 6 967 руб. 74 коп. в связи с тем, что с 26.12.2018 арендатора не имел доступа в арендуемые помещения, поскольку арендодатель перекрыл доступ в помещения, повесив контрольный замок.
Денежные средства, о возврате которых стороны договорились в пункте 9 акта приема-передачи от 21.02.2019, истцу возвращены, что сторонами по делу не оспаривается.
Истец считает, что понес убытки в виде стоимости оставленных в арендованных помещениях сантехнического оборудования, дверей, а также оплаченных ремонтных работ в связи с неправомерным перекрытием ответчиком доступа в арендуемые помещения и досрочным прекращением арендных отношений. В состав убытков, которые истец просит взыскать в сумме 81 344 руб., входят установленные в помещениях 2 межкомнатные двери с фурнитурой общей стоимостью 54 666 руб., стоимость сантехнических приборов (унитаз, раковина, пьедестал, комплект с верхним душем, смеситель для душа) в сумме 8 178 руб. и стоимость монтажных работ по установке душевого поддона, унитаза, смесителей, умывальника и дверей в сумме 18 500 руб., уплаченных ИП Гузикову Ф.В. по договору подрядаN110 от 26.02.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из указанных выше разъяснений следует, что для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: 1) наличие убытков, их размер, 2) факт нарушения ответчиком договорных обязательств и 3) причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков.
Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, поскольку её наличие в случае нарушения договорных обязательств предполагается.
Оценив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца расходов, которые заявлены ко взысканию в качестве убытков, и перекрытием ответчиком доступа в помещения 26.12.2018 и впоследствии досрочным прекращением договорных отношений.
Как следует из акта приема-передачи помещений в аренду от 21.02.2018, помещения, передаваемые арендатору, имеют освещение, отопление, интернет, в помещениях выполнен косметический ремонт.
Согласно пункту 2.4.5. договора аренды от 21.02.2018 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе в случае расторжения договора аренды и передачи помещений по акту. В пункте 2.4.6. договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.
В пункте 2.3.1. договора аренды установлено, что арендатор вправе оборудовать и оформлять арендуемое помещение по своему усмотрению.
Как следует из пояснений сторон, после заключения договора аренды арендатор приступил к проведению ремонтных работ в арендованном помещении, при этом установка перегородки, повлекшая впоследствии уменьшение арендуемой площади, была согласована с арендодателем.
Из отзыва ответчика также следует, что в августе 2018 года ответчику в порядке реализации права, предусмотренного в пункте 2.1.1 договора о проверке порядка использования арендатором помещения в соответствии с условиями договора, удалось зайти в помещения, предоставленные арендатору, и было выявлено, что в помещениях проведен ремонт, предполагающий их использование для интимных развлечений для взрослых (как называет ответчик "красная комната"). Ответчик считает, что использование помещений в этих целях не соответствует видам деятельности, разрешенным Предпринимателю по коду 93.29 справочника ОКВЭД, снижает имидж Общества как собственника здания, в помещениях которого также размещаются правоохранительные органы, не соответствует целям, для которых помещения предоставлялись, ответчику было сделано предупреждение о недопустимости ведения планируемой деятельности.
Истец считает, что использование помещений для интимных развлечений для взрослых соответствует целям, для которых помещения передавались (под развлекательную комнату). При этом сторонами по делу не оспаривается, что фактически весь период действия договорных отношений между истцом и ответчиком помещения не использовались для тех целей, для которых истец планировал их использовать, производил ремонтные работы, устанавливал оборудование.
Из пояснений ответчика, которые не оспариваются истцом, также следует, что после проведения ремонтных работ и оборудования помещений истец предпринимал попытку продать их использование как готовый бизнес, однако этого сделать не удалось.
Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Мещерякова Л.В., работающая в Обществе секретарем-референтом, 26.12.2018 Предприниматель обратился, заявив, что хочет расторгнуть договор аренды в связи с намерением уехать в Крым, и что ему нужно забрать из помещений оборудование. Предпринимателю было предложено обратиться с письменным заявлением.
По утверждению ответчика, после заявления Предпринимателя о выезде из помещений Общество повесило на входную дверь дополнительный замок, чтобы предотвратить бесконтрольный вывоз имущества и оставление помещений.
28.12.2018 Предприниматель подал Обществу письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды, мотивированное уже перекрытием доступа в помещения.
Из выше установленных обстоятельств следует, что инициатива прекращения арендных отношений исходила от истца, с чем ответчик согласился.
В соответствии со статьями 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания и помещений в нем имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Досрочное освобождение арендатором помещений не влечет прекращение арендных отношений.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая инициативу истца в прекращении арендных отношений, суд не усматривает, что установка контрольного замка на входных дверях свидетельствовала о противоправном поведении ответчика, нарушившим условия договора.
Из материалов также дела следует, что акт приема-передачи составлен сторонами 21.02.2019. Как пояснили стороны, при освобождении помещений истец демонтировал осветительные приборы, водонагреватель, что отражено в акте. Иное оборудование, в том числе двери межкомнатные, истец забирать не стал, однако возражений со стороны ответчика против их демонтажа у последнего не имелось. В акте приема-передачи указано, что ответчик согласен возместить истцу стоимость установленных дверных блоков и дверей после представления документов, подтверждающих их стоимость. В судебном заседании ответчик пояснил, что был согласен возместить стоимость пластиковой двери, установленной в качестве второй входной двери, и одной межкомнатной двери, а не тех дверей, документы, на которые представил истец (счет NЗКВИ 000227 от 26.03.2018, квитанция к ПКО N3856 от 26.03.2018).
Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В пункте 6.2. договоров аренды сторонами согласовано, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, арендодателем не возмещается.
Таким образом, в силу условий заключенных договоров истец не вправе претендовать на возмещение стоимости оставленного оборудования, которое стороны сами в акте приема-передачи от 21.02.2019 посчитали неотделимыми улучшениями. Межкомнатные двери не относятся к неотделимым улучшениям, истец был вправе демонтировать их, однако от этого сам отказался, в связи с чем стоимость таких дверей также не подлежит возмещению истцу.
Поскольку расходы по ремонту помещений, установке оборудования, истец понес не в связи с перекрытием ему доступа в помещения, такие расходы были понесены истцом для использования помещений как развлекательной комнаты, то оснований для вывода о возникновении у истца убытков в связи с досрочным прекращением арендных отношений, при том, что инициатива их прекращения исходила от истца, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК ПФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахова Александра Михайловича (ОГРНИП 317290100003741) в доход федерального бюджета 1 254 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
