Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А05-5926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А05-5926/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича (ОГРН 312290405300023; место жительства: г.Котлас)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 14)
о признании незаконными требований, решений,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Усовой О.А. (доверенность от 24.12.2018 N 08-08/13616),
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Максим Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными:
- требований от 22.01.2018 N 1782, от 13.12.2018 N 18702, от 21.01.2019 N 356,
- решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.01.2019 N 230, от 12.02.2019 N 859,
- решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.01.2019 NN 189, 190, от 12.02.2019 NN 481, 482.
Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов М.В. с 22.02.2012 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения. Также Попов М.В. с 11.05.2016 является арбитражным управляющим.
Инспекцией Попову М.В. как предпринимателю и как арбитражному управляющему начислены за 2017 и 2018 годы суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 23 400 руб. (за 2017 год), 26 545 руб. (2018 год) и на обязательное медицинское страхование - 4590 руб. (2017 год), 5840 руб. (2018 год).
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год в качестве индивидуального предпринимателя Попову М.В. выставлено требование от 22.01.2018 N 1782, которое согласно данным КРСБ было исполнено, меры принудительного взыскания инспекцией не применялись.
Кроме того, инспекцией в связи с неисполнением обязанности по уплате Поповым М.В. за 2017 год страховых взносов в качестве арбитражного управляющего было выставлено требование от 13.12.2018 N 18702, в соответствии с которым в срок до 11.01.2019 предложено уплатить 23 400 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4590 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 1940 руб. 66 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 375 руб. 21 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
В связи с неисполнением требования от 13.12.2018 N 18702 в установленный срок инспекцией вынесено решение от 28.01.2019 N 230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в порядке статьи 76 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) приняты меры для обеспечения такого взыскания - вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 28.01.2019 NN 189, 190.
Инспекцией в связи с неисполнением обязанности по уплате Поповым М.В. за 2018 год страховых взносов в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего было выставлено требование от 21.01.2019 N 356, в соответствии с которым в срок до 11.02.2019 предложено уплатить 53 090 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 11 680 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 399 руб. 75 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 82 руб. 34 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
В связи с неисполнением требования от 21.01.2019 N 356 в установленный срок инспекцией вынесено решение от 12.02.2019 N 859 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в порядке статьи 76 НК РФ приняты меры для обеспечения такого взыскания - вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 12.02.2019 NN 481, 482.
Попов М.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области действия инспекции по выставлению требований NN 18702, 356, 1782 и вынесению решений от 28.01.2019 NN 230, 189, от 12.02.2019 NN 859, 481.
Решением Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 06.05.2019 N 07-10/2/06632 жалоба Попова М.В. на действия инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требований от 22.01.2018 N 1782, от 13.12.2018 N 18702, от 21.01.2019 N 356, решения от 28.01.2019 N 230, от 12.02.2019 N 859, от 28.01.2019 NN 189, 190 и от 12.02.2019 NN 481, 482 являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Попов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что имеются основания для удовлетворения предъявленных Поповым М.В. требований в части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Неисполнение налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем требования об уплате налога, пеней или штрафа согласно пунктам 2, 11 статьи 76 НК РФ является основанием для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. При этом такое решение может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Суть спора касается порядка исчисления страховых взносов при наличии у гражданина одновременно статуса индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего.
Позиция ответчика основана на том, что осуществление гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего является основанием для исчисления страховых взносов по каждому из оснований, т.е. в двойном размере.
Заявитель с указанной позицией ответчика не согласен, полагает такую позицию ошибочной. Предприниматель также указывает, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа им исполнена и на 01.09.2018 задолженность по требованиям NN 18702, 356, 1782 отсутствовала.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.
В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.
С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.
Из перечисленных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем, имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В рассматриваемом случае заявителем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производились, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства регистрации заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности заявителя уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет заявителя как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.
Таким образом, осуществление гражданином в 2017 и 2018 годах деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не является основанием для исчисления страховых взносов в двойном размере.
Как установлено судом, требования инспекции от 22.01.2018 N 1782 выставлено в связи с неисполнением Поповым М.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год. Указанное требование соответствует положениям статьи 419 НК РФ, предусматривающими обязанность индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего уплачивать страховые взносы в фиксированном размере. Согласно пояснениям инспекции, данным КРСБ обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год исполнена заявителем.
Поскольку указанный акт соответствует положениям статьи 419 НК РФ, суд не видит оснований для удовлетворения заявления Попова М.В. в части признания недействительным требования инспекции от 22.01.2018 N 1782.
В соответствии с пояснениями инспекции, в требовании от 13.12.2018 N 18702 указана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, начисленная Попову М.В. как арбитражному управляющему за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018. Пени в размере 1940 руб. 66 коп. начислены на указанную недоимку за период с 09.01.2018 по 13.12.2018.
Принимая во внимание недопустимость двойного взыскания страховых взносов, а также факт уплаты Поповым М.В. страховых взносов за 2017 год в фиксированном размере, являются незаконными требование от 13.12.2018 N 18702, а также вынесенные в целях реализации процедуры принудительного взыскания решения от 28.01.2019 N 230, от 28.01.2019 NN 189, 190.
В соответствии с пояснениями инспекции в требовании от 21.01.2019 N 356 указана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, начисленная Попову М.В. в качестве арбитражного управляющего за 2018 год в размере 26 545 руб. и в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 год в размере 26 545 руб. (на общую сумму 53 090 руб.)
Пени в требовании от 21.01.2019 N 356 в размере 399 руб. 75 коп. начислены на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы в том числе:
- за период с 09.01.2019 по 21.01.2019 в размере 178 руб. 29 коп. начислены на недоимку за 2018 год в размере 53 090 руб.;
- за период с 14.12.2018 по 21.01.2019 в размере 221 руб. 46 коп. начислены на недоимку за 2017 год в размере 23 400 руб. за деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Пени в требовании от 21.01.2019 N 356 в размере 82 руб. 34 коп. начислены на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 годы в том числе:
- за период с 09.01.2019 по 21.01.2019 в размере 39 руб. 21 коп. начислены на недоимку за 2018 год в размере 11 680 руб.;
- за период с 14.12.2018 по 21.01.2019 в размере 43 руб. 13 коп. начислены на недоимку за 2017 год в размере 4590 руб. за деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Начисление страховых взносов за 2017 год в размерах 23 400 руб. (в Пенсионный фонд) и 4590 руб. (в ФОМС) по деятельности Попова М.В. в качестве арбитражного управляющего является незаконным, соответственно, является незаконным и начисление на такую недоимку пеней в размерах 221 руб. 46 коп. и 43 руб. 13 коп.
Инспекцией в нарушение требований действующего законодательства страховые взносы за 2018 год исчислены в двойном размере. Учитывая изложенное, требование от 21.01.2019 N 356 и принятые во исполнение процедуры принудительного взыскания решения от 12.02.2019 N 859, от 12.02.2019 NN 481, 482 в части, касающейся уплаты:
- 26 545 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
- 5840 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование,
- 310 руб. 60 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (221 руб. 46 коп. + (178 руб. 29 коп. / 2)),
- 62 руб. 73 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (43 руб. 13 коп. + (39 руб. 21 коп / 2 )).
Судом установлено, что заявителем обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2018 год не исполнена. Определением суда от 21.06.2019 заявителю было предложено представить доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходи к выводу о том, что приложенные к пояснениям заявителя от 26.06.2019 платежные поручения от 13.09.2018 NN 770584, 774069, 779373, 782838 не подтверждают исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год. Так на основании платежных поручений от 13.09.2018 NN 770584, 774069 предпринимателем произведена уплата страховых взносов в ФОМС и соответствующих недоимке пеней за период до 01.01.2017. Платежными поручениями от 13.09.2018 NN 779373, 782838 произведена уплата пеней на недоимку по страховым взносам в ФОМС и ПФ РФ, которые, как следует из данных КРСБ, учтены инспекцией в полном объеме при выставлении требования от 21.01.2019 N 356.
Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению заявление предпринимателя о признании недействительными требования от 21.01.2019 N 356 и решений от 12.02.2019 N 859, от 12.02.2019 NN 481, 482 в части, касающейся уплаты 26 545 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5840 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 89 руб. 15 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 19 руб. 16 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, поскольку перечисленные акты в указанной части соответствуют положениям статьи 419 НК РФ и не влекут двойного взыскания страховых взносов. Требование Попова М.В. в указанной части направлено на полное освобождение его от уплаты страховых взносов за 2018 год, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Заявитель представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. Вместе с тем, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина подлежала уплате в размере 900 руб. исходя из того, что оспаривается по существу три самостоятельных требования инспекции и вынесенные на их основании решения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Попова М.В. о признании недействительным требования инспекции от 22.01.2018 N 1782 государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при предъявлении заявления в суд, подлежит отнесению на заявителя с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в отношении удовлетворенных требований.
Поскольку на дату вынесения решения заявителем оригинал платежного поручения от 26.06.2019 N 205656 в материалы дела не представлен, у суда отсутствует возможность разрешить на основании копии такого платежного поручения вопрос о распределении судебных расходов, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2019 N 205656, может быть разрешен при предъявлении в суд заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и оригинала платежного поручения.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича удовлетворить частично.
Признать недействительными принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича ненормативные правовые акты:
- требование от 13.12.2018 N 18702, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств от 28.01.2019 N 230, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 28.01.2019 NN 189, 190;
- требование от 21.01.2019 N 356, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств от 12.02.2019 N 859, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 12.02.2019 NN 481, 482 в части уплаты 26 545 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5840 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 310 руб. 60 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 62 руб. 73 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Попова Максима Васильевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
