Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А05-5915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А05-5915/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221; место нахождения: 163016, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 386, строение 24)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (ОГРН 1112901007735; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1 корп. 1 офис 306)
о взыскании 2 577 418 руб. 05 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Телюкина Н.С., доверенность от 01.10.2018г.;
от ответчика: Парфенова А.В., по доверенности от 01.07.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе 580 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 56 от 23.09.2018, 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 22.04.2019, а с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга.
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 387 591 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 56 от 23.09.2018, 1 189 826 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 12.07.2019, а с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик размер задолженности не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
23 сентября 2018 года между ООО "Сервисснаб" (Исполнитель) и ООО "Север-Авто" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N56. В соответствии с п. 1.1. Договора перевозчик обязуется осуществлять по заявкам Заказчика перевозку грузов на принадлежащем ему автомобильном транспорте, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором уплачивать Перевозчику провозную плату.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 5400 970 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.
В соответствии со п. 3.6 Договора N 56 Заказчик производит расчеты за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента передачи груза.
ООО "Север-Авто" в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнило.
23.04.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность, неустойку.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 1 387 591 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 1 189 826 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 12.07.2019, а с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п 5.2. Договора Заказчик несет ответственность за оплату оказанных услуг, в случае неоплаты платежа Заказчиком в срок 30 календарных дней, Заказчик несет ответственность в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2018 по 12.07.2019, а с 13.07.2019 составляет 1 189 826 руб. 40 коп
Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив ставку пени в размере 0,1 %.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Принимая во внимание, что ставка неустойки, установленная договором, почти в 10 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ , а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 1 189 826 руб. 40 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.
В данном случае суд, считает, что ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 594 913 руб. 20 коп, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 13.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 15000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (ОГРН 1112901007735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 1052901037221) 1 387 591 руб. долга, 594 913 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.07.2019 до фактической уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север - Авто" (ОГРН 1112901007735) в доход федерального бюджета 20 887 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
