Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года №А05-5902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А05-5902/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, стр.14)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (ОГРН 1152901012538; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Набережная Северной Двины, д.112, корп.3, офис 225)
о взыскании 1 500 000 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца Мальцевой А.М. (доверенность от 06.05.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании займа в размере 1 500 000 рублей, предоставленного по договору денежного займа с процентами N ТНК/СЗСС-20160912 от 12.09.2016.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до указанной выше суммы. Увеличение суммы иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что обязательство по возврату займа ответчиком на день судебного разбирательства не исполнено.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Копия определения от 19.08.2019, направленная ответчику по двум известным суду адресам, возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с частью 4 части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
12.09.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N ТНК/СЗСС-20160912 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Денежные средства по договору займа выданы займодавцем в полном объеме, а именно: в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика по платежному поручению N 1210 от 15.09.2016.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, предусмотренный статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данной статье в редакции, действующей на день заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о возврате займа заемщиком в срок до 11.09.2019. То есть срок возврата займа истек. Однако денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Сумма займа не возвращена. Задолженность по возврату займа составляет 1 500 000 рублей. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства возврата займа (полностью или частично) не представил.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей долга по возврату суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (ОГРН 1152901012538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654) 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (ОГРН 1152901012538) в доход федерального бюджета 26 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка