Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А05-5887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А05-5887/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918; место нахождения: Россия 163051, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гагарина, д.42, пом.39В)
к ответчику - Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО (ОГРН 1058383006241; место жительства: Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. им.А.П. Пырерко, д.7; Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Смдовича, д. 20)
третье лицо - публичное акционерное общество "Севергазбанк" (160001, г. Вологда, Вологодская область, ул. Благовещенская, д. 3)
о признании незаконным расторжение договора,
при участии в судебном заседании представителя истца Поспелова С.М. (доверенность от 28.05.2019), представителя ответчика Ковальчука В.А. (доверенность от 17.06.2019).
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее -истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным одностороннее расторжение соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 N 69 и признании соглашения действующим.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва.
При этом представитель ответчика указал, что соглашение расторгалось с истцом не в одностороннем порядке, а по взаимной договоренности, что следует из представленной переписки; наличие объективных причин для невыполения условий соглашения не оспаривает; предъявление в Арбитражный суд Вологодской области требования о выплате средств по банковской гарантии оценивает как формальное.
Третье лицо отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.05.2018г. между истцом (региональным оператором) и ответчиком (Департамент) заключено соглашение N 69 по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ненецкого Автономного округа (далее -Соглашение N 69).
Согласно пункта 1.1 истец в течение срока действия соглашения обязался организовывать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории НАО в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком накопления твердых коммунальных отходов ( в том числе их раздельного накопления) на территории НАО.
В соответствии с п. 2.2. соглашение заключается сроком на 10 лет.
В соответствии с п. 2.5. соглашения оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме не позднее первого числе месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами.
В пункте 3.4. соглашения предусмотрены обязанности регионального оператора.
В соответствии с п. 6.2 действие соглашения прекращается с истечением срока его действия. В соответствии с п. 6.3. положения соглашения могут быть изменены по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 6.6. досрочное прекращение соглашения возможно в судебном порядке в связи с лишением регионального оператора статуса регионального оператора на территории НАО по основаниям, определенным Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством РФ от 12.11.2016г. N 1156.
В соответствии с п. 6.5. все уведомления сторон, связанные с исполнением соглашения, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в соглашении, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.
Как следует из объяснений представителей сторон истец не выполнил условия соглашения, устанавливающие его обязанности по объективных причинам (не установлен тариф, не выбрана площадка (полигон) для складирования ТБО и т.д.).
Письмом исх. N 187 от 26.12.2018г. ООО "ТрансДорПроект" просило рассмотреть возможность расторжения Соглашения ввиду объективной невозможности его выполнения (отсутствие полигона ТКО, отсутствие соглашения с другими субъектами).
В ответе N 8429 от 29.12.2018г. ответчик указал, что считает соглашение расторгнутым и прекратившим свое действие с 29.12.2018г.
Кроме того, полагая соглашение расторгнутым, на основании вышеуказанного письма истца от 26.12.2018г. Департамент 11.02.2019г. обратился в ПАО "Севергазбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2.
Также в материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 25.03.2019г. N 1845, в котором Департамент полагает, что соглашение N 69 от 17.05.2018г., заключенное между истцом и ответчиком, расторгнуто 29.12.2018г., при этом истец лишен статуса регионального оператора.
Поскольку по мнению истца двухстороннего расторжения соглашения между сторонами осуществлено не было, а одностороннее расторжение соглашения возможно лишь в судебном порядке, он обратился с настоящим иском м в суд.
Суд счел требование истца о признании действующим соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ненецкого автономного округа от 17.05.2018г. N 69, заключенного между истцом и ответчиком, как заявленным правомерно и обоснованно в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 6.2 действие соглашения прекращается с истечением срока его действия. В соответствии с п. 6.3. положения соглашения могут быть изменены по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 6.6. досрочное прекращение соглашения возможно в судебном порядке в связи с лишением регионального оператора статуса регионального оператора на территории НАО по основаниям, определенным Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством РФ от 12.11.2016г. N 1156.
Как видно из материалов дела, объяснений представителей сторон, письменного соглашения о расторжении Соглашения N 69 сторонами не заключалось.
Из письма исх. N 187 от 26.12.2018г. волеизъявления истца на односторонне прекращение условий Соглашения суд не усматривает. Следовательно, ответчик, желая по взаимному согласию расторгнуть договор, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предложить истцу составить и подписать соответствующее двухстороннее соглашение о расторжении Соглашения N 69.
Поскольку указанные действия ответчиком соблюдены не были, суд признает указанное Соглашение N 69 действующим.
С учетом вышеизложенных выводов суд не находит оснований считать, что ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом Соглашение N 69.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 6.6. соглашения, его одностороннее расторжение может быть осуществлено заинтересованной стороной лишь в судебном порядке, чего сделано не было.
Из писем Департамента в адрес истца от 29.12.2018г., 25.03.2019г. усматривается, что ответчик полагал, что соглашение расторгается по взаимному согласию. В частности, в письме от 29.12.2018г. N 8429 ответчик указал, что принимая во внимание указанную в письме истца от 26.12.2018г. N 187 невозможность осуществления ООО "ТрансДорПроект" невозможность осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТБО считает соглашение расторгнутым и прекратившим свое действие с 29.12.2018г.
Таким образом, заявленная истцом формулировка искового требования в указанной части признается судом необоснованной, а иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ненецкого автономного округа от 17.05.2018г. N 69, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" и Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, действующим.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
