Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года №А05-5887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А05-5887/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Звягина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу N А05-5887/2017,
установил:
Звягин Сергей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бобровского Олега Ивановича с начальной продажной ценой квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Архангельск, проспект Троицкий, дом 12, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый номер 29:22:050513:841, в размере 7 834 051 руб. в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Определением суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен до 10.06.2019.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 07.05.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, апелляционный суд посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.07.2019 определением от 11.06.2019.
Однако определение суда от 11.06.2019 подателем жалобы в срок не исполнено.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 11.06.2019, направленная 13.06.2019 по известному суду адресу подателя в городе Архангельске, указанному также в апелляционной жалобе, получена лично 22.06.2019 согласно почтовому уведомлению от 13.06.2019 N 16097136070848.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.
Звягин С.С. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 11.06.2019 размещена 12.06.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 12.06.2019.
Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Звягина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу N А05-5887/2017 (регистрационный номер 14АП-4289/2019) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Копия определения суда от 18.03.2019 на 6 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка