Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года №А05-5881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А05-5881/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 304293026100019; место жительства: Россия 163513, д. Лахта Приморского района, Архангельская область)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул. Северодвинская, дом 31, офис 14)
о взыскании 99 063 руб. 20 коп. (с учетом увеличения),
при участии в судебном заседании: от истца - Улезко А.В. (по доверенности от 01.01.2017),
от ответчика - не явился (извещен),
установил:
индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. части задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров б/н от 01.01.2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 99 063 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров б/н от 01.01.2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 суд принял указанное увеличение и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, сослался на то, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, указал на возможность примирения сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 23 июля 2019 года 10 час. 35 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчиком в отзыве также указано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.
Истец факт наличия возможности заключения мирового соглашения с ответчиком отрицал.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец представил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.
В связи с этим отложение судебного разбирательства по данному основанию нецелесообразно и может привести лишь к затягиванию рассмотрения спора. При этом стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор), по которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары, указанные в товарно-транспортных документах (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.3 договора оплата продукции производится покупателем в течение 28 календарных дней с даты принятия товара.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 08.12.2018 по 27.02.2019 произведена поставка товара на общую сумму 99 063 руб. 20 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят. В материалы дела представлена ведомость взаимных расчётов за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, подписанная обеими сторонами. Из ведомости взаимных расчётов следует, что по состоянию на 28.02.2019 на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 99 063 руб. 20 коп.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.
Поскольку ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 28.03.2019 о погашении долга оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно качества и количества поставленного товара заявлены голословно, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности копиями товарных накладных, подписанных со стороны грузополучателя без замечаний.
Определением суда от 28.06.2019 суд предложил ответчику документально подтвердить свои возражения по иску. Ответчик дополнительных документов не представил, не доказал, что размер долга составляет менее 99 063 руб. 20 коп. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по заявленным возражениям не дал. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела и признается судом надуманным.
При таких обстоятельствах суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188) в пользу индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 304293026100019) 99 063 руб. 20 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188) в доход федерального бюджета 1963 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка