Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года №А05-5873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А05-5873/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН 1032900029744; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, пр. Новгородский, д.41 кв.163)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Придеину Михаилу Анатольевичу (ОГРН 312293201000051; место жительства: Россия 163057, г.Архангельск)
об истребовании имущества,
при участии в заседании Быстрова Ю.В., действующего в качестве представителя истца по доверенности от 07.11.2018 и в качестве представителя Антонцева В.А. по доверенности от 26.07.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Придеину Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества: фанера ФК 21 мм (1525*1525)- 100 листов; поликарбонат (2000*6000*8 мм) - 25 листов; производственный кабель 100 м.; корпус ЩРн-24э-1 36 УХЛЗ IР31 - 1 шт.; динамическая рейка 3-х фазн. НЕВА - 1 шт.; шина нулевая на DIN-изол ШНИ-8х12-12-Д-СИЭК-2 шт.; авт. выкл. ВА47-29 ЗР 40А 4,5кА х-ка С ИЭК - 1 шт.; авт. выкл. ВА47-29 1Р 25А 4,5кА х-ка С ИЭК - 3 шт.; авт. выкл. ВА47-29 ЗР 16А 4,5кА х-ка С ИЭК - 5 шт.; авт. выкл. ВА47-29 ЗР 10А 4.5кА х-ка С ИЭК - 4 шт.; кабель канал 60*40 "ЭЛЕКОР" (18 м) - 10 м.; кабель-канал 25*16 "ЭЛЕКОР" (50 м)- 10 м.; конвектор ENGY EN-1000МХ 1,0 кВт (брызгозащ.) - 1 шт.; прожектор светодиодный 30W СДО-2-30 2100Пм IP65ASD/Jazzway ХОЛОДНЫЙ - 1 шт.; труба ВГП dy 50*3,5 - 2 236 кг.; труба проф. 40*25*2.0 - 1 564 кг.; труба проф. 50*25*2,0- 1 206 кг.; труба проф. 50*50*2,0-1 141 кг.; ; труба проф. 80*80*3.0-2 910 кг.; труба проф. 80*80*4,0 - 772 кг.; сталь угол, ст 3 сп/пс 50*50*5 - 1 950 кг.; сталь угол, ст 3 сп/пс 32*32*4 - 282 кг.; сталь угол, ст 3 сп/пс 63*63*5 - 1345 кг.; сталь листовая -г/к ст. 3 сп/пс 2* 100082000- 99 кг.; арматура А500С ф 12,0мм. - 218 кг.; швеллер N10П-243 кг., швеллер N 6,5У - 26 кг. либо возврате 632 167 руб. 61 коп., составляющих стоимость указанного имущества.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца и Антонцева А.В. поддержал заявление Антонцева В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в удовлетворении ходатайства Антонцева Вячеслава Александровича отказано.
Исследовав материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транс-Норд" следует, что в отношении истца 19.12.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные тем же Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
По своим правовым последствиям процедура прекращения недействующего юридического лица приравнена к процедуре ликвидации, которая в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец прекратил деятельность в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При изложенных обстоятельствах суд прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить Антонцеву Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2019, и 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка