Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года №А05-5872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А05-5872/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 96; Россия 163045, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, дом 24)
к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 1022900842777; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Серго Орджоникидзе 13А)
о взыскании 847 128 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Митрофанова Т.Ю., по доверенности от 21.12.2018 г.;
от ответчика - Кочетов И.Л., по доверенности от 14.01.2019 г.;
установил:
акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 847 128 руб. 91 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "Архангельскоблгаз" и Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая организация "Созидание" (ранее муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора ") был заключён договор N 3 от 01.03.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Предприятие в свою очередь приняло на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Действие договора N 3 от 01.03.2008 истекало 31.12.2016, так как требования к данному виду договоров действующим законодательством Российской Федерации существенно изменились, акционерным обществом "Архангельскоблгаз" (далее - Общество) были направлены письма от 15.02.2016 и от 30.11.2016, в которых Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее - Предприятие) было предложено подписать новый договор N 29-2016/ТОР или дополнительное соглашение N 9 к договору N 3 от 01.03.2008. Однако, Предприятие новый договор N 29-2016/ТОР и дополнительное соглашение N 9 к договору N 3 от 01.03.2008 не подписало.
Однако, несмотря на отсутствие договора на оказание услуг, Общество в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года осуществляло аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что ответчик как управляющая компания, должен оплатить оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 05.03.2019
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 847 128 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15714/2017 от 24.04.2018 установлено, что по состоянию на сентябрь 2017 года в управлении ответчика находится 13 007 газифицированных помещений, поступивших в управление Предприятия в разное время.
Истец поясняет, что каких-либо уведомлений Предприятие в адрес Общества о переходе многоквартирных жилых домов не направляло.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского и технического обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих, что иное лицо, а не акционерное общества "Архангельскоблгаз" оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию домов.
Обязанность ответчика как управляющей компании организовать аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание ВДГО установлена действующим законодательством, в связи с чем, он обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию в полном объёме, поскольку такая деятельность является возмездной.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 1022900842777) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070) 847 128 руб. 91 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 1022900842777) в доход федерального бюджета 17 943 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка