Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-5849/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-5849/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1172901004198; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Северодвинская, д.31, офис 5-Н)
к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 17)
о взыскании 2 267 104 руб. долга,
по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС ЛОГИСТИК"
о расторжении договора подряда,
при участии в заседании представителей: от истца Бедрицкого М.В. (директор), Яшина Е.В. (доверенность от 15.5.2018), от ответчика Трубиной Ю.Е. (доверенность от 09.06.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРГОС ЛОГИСТИК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, Университет) об обязании осуществить приёмку работ, выполненных по договору подряда NД-207.2018 от 07.03.2018.
Заявлением от 03.07.2018 истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 462 760 руб. (л.д. 137, том 1). Протокольным определением от 03.07.2018 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял изменение предмета иска.
19.06.2018 Университет обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда NД-207.2018 от 07.03.2018.
Протокольным определением суда от 26.06.2018 в соответствии со статьёй 132 АПК РФ встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Заявлением от 05.12.2018 Университет просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 512 254 руб. 08 коп. за период с 17.05.2018 по 10.12.2018, которое не принято судом к рассмотрению, поскольку данное требование является дополнительным. Истец по встречному иску не лишён права на обращение в суд с названным требованием в самостоятельном исковом производстве.
В судебном заседании представители истца уменьшили размер исковых требований до 2 267 104 руб. Исковые требования по первоначальному иску в указанном размере поддержали, ссылаясь на выполнение Обществом работ. Считают, что отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ является необоснованным, поскольку работы выполнены в соответствии с технической документацией. С требованиями по встречному иску не согласились, ссылаясь на то, что с апреля 2018 года ответчик лишён возможности устранить недостатки в выполненных работах, поскольку ответчик не допускает Общество на объект для устранения недостатков.
Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальным иском не согласился. Возражая против иска, ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, которые обнаружены при приёмке. Требования по встречному иску поддержал, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством и с нарушением срока, установленного договором.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
По результатам запроса котировок в электронной форме, проведённого Унверситетом, 07.03.2018 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключён договор подряда N Д-207.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту лестничных клеток N 4, N 5 в ГУЗ САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17 в соответствии с техническим заданием (далее - работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочного выполнения работ.
Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 2 462 760 руб., НДС не облагается.
Поскольку срок выполнения работ истёк 27.03.2018, а работы к указанной дате не были завершены, Университет на следующий день 28.03.2018 обратился к Обществу с письмом N 08/62, в котором предложил известить заказчика о планируемом сроке окончания работ, а также уведомил о приостановлении работ в период с 29 марта по 04 апреля 2018 года в связи с проведением Всероссийской олимпиады школьников по химии (л.д.41-43 или 60-61,том 1).
Письмом от 29.03.2018 N 29/03/18-1 истец просил перенести срок окончания работ на 23 апреля 2018 года, сославшись на то, что иные подрядные организации, выполнявшие другие работы на объекте, осуществляли переноску материалов, мебели, вынос строительного мусора в течение всего рабочего дня. Данное обстоятельство сдерживало выполнение работ по монтажу ГКЛ, что привело к невозможности выполнения последующих работ по облицовке ступеней, установке ограждений на 1-2 этажах лестничной клетки N 4, отделочных работ (л.д. 44, том 1).
30.03.2018 письмом N 08-63 Университет просил Общество завершить выполнение работ до 17.04.2018 (л.д. 46 или 63 том 1).
23.04.2018 письмом N 08.2-6 Университет уведомил Общество о том, что работы на объекте не завершены, а также о том, что при осмотре лестницы в подвальное помещение были обнаружены недостатки: наличие трещин на ступенях; ширина проступи у ступеней менее 300 мм; ступени установлены неустойчиво. В местах, где уложен керамогранит, заметно наличие недопустимых перепадов кладки (л.д. 47 или 64 том 1).
24.04.2018 письмом N 08-76 Университет направил Обществу соглашение о расторжении договора на основании статьи 715, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 48-49 или 68-69, том 1).
27.04.2018 письмом N 27/04/18-2 истец направил ответчику извещение о завершении работ по договору, просил назначить комиссию по приёмке выполненных работ, а также направил в адрес заказчика акт КС-2, справку КС-3, счёт N 12 от 27.04.2018, акт N 0000009 от 27.04.2018. Данное письмо получено ответчиком 03.05.2018 (л.д. 50 или 71, том 1).
В этот же день истец направил ответчику письмо N 27/04/18-1, в котором назвал причины несвоевременного выполнения работ: договор был получен подрядчиком лишь 13 марта 2018 года, а с 8 по 11 марта были праздничные дни, поэтому подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ; нарушалось решение о порядке и времени выноса мусора и переноске материалов другими подрядными организациями, работающими в главном корпусе Университета; с 29 марта по 4 апреля 2018 года был перерыв в работе в связи с проведением Всероссийской олимпиады школьников по химии; 9 апреля 2018 года произошло затопление подвала Университета, в связи с чем у подрядчика не было доступа к инструменту, поэтому невозможно было проводить работы; 14 и 15 апреля 2018 года наблюдалось отключение электроэнергии, поэтому также невозможно было выполнять работы (л.д. 51-52 или 70, том 1).
04.05.2018 письмом N 01-918 Университет уведомил Общество о том, что работы не завершены, замечания, отражённые в письме от 23.04.2018 N 08.2-6, не устранены, кроме того, не устранены замечания, указанные в актах от 20 и 21 апреля 2018 года (л.д. 54, 55 том 1).
На это письмо истец дал ответ исх. N 04/05/18-3 от 04.05.2018, указав, что все замечания по качеству работ по письму от 23.04.2018 N 08.2-6 полностью устранены; с замечаниями, указанными в актах от 20 и 21 апреля 2018 года не согласен; ведутся работы по устранению пузырей на стеклообоях, появившихся после затопления подвала из-за повышенной влажности в помещении лестничной клетки N 4 (л.д. 53 или 72, том 1).
Из актов от 20.04.2018 и от 21.04.2018 следует, что подрядчик при выполнении работ повредил имущество заказчика: испорчен линолеум на 1, 3 этаже и сломаны 6 облицовочных плит на фасаде здания с дворовой стороны (л.д. 65-64, том 1).
16.05.2018 письмом N 16/05/18-1 истец повторно просил создать комиссию для приёмки выполненных работ с участием представителей подрядной организации, а в случае обнаружения недостатков составить акт с указанием сроков их устранения (л.д. 73, том 1).
30.05.2018 заказчиком было издано распоряжение N 62 "О формировании комиссии для приемки выполненных работ по договору с ООО "АРГОС ЛОГИСТИК". Со стороны заказчика сформирована комиссия из 5 человек. (л.д. 74, том 1).
06.06.2018 комиссия из представителей заказчика и подрядчика составили акт сдачи-приёмки работ по договору, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах (л.д. 75-77, том 1). Данный акт подписан подрядчиком с замечаниями, однако, как пояснили представители истца в судебном заседании, перечень замечаний подрядчиком не был составлен в письменной форме. Поэтому суд считает, что Общество согласилось с теми недостатками, которые указаны в акте от 06.06.2018.
В частности, в данном акте комиссия отметила, что ступени на всех лестничных клетках имеют разную ширину и высоту ступеней; ширина лестничных площадок менее ширины марша. Были перечислены и иные недостатки.
13.06.2018 истец обратился к ответчику с письмом N 13/06/18-1, в котором просил установить срок устранения недостатков до 04.07.2018 (л.д. 159, том 1).
27.06.2018 письмом N 27/06/18-1 Общество вновь обратилось к Университету, в котором указало на то, что замечания, указанные в акте от 06.06.2018 не являются существенными и могут быть устранены, однако подрядчику не обеспечен доступ на объект. Подрядчик повторно просил обеспечить доступ подрядчика на объект и установить срок для исправления замечаний по акту сдачи-приёмки работ. Данное письмо получено Университетом 28.06.2018.
27.06.2018 письмом N 08.2-12 Университет уведомил подрядчика о том, что считает нецелесообразным устанавливать подрядчику новый срок для завершения работ, т.к. действия подрядчика свидетельствуют о том, что работы по ремонту лестничных клеток так и не будут завершены. Выполненные работы имеют недостатки (том 3).
Ответчиком не оспаривается, что после 27.06.2018 подрядчик на объект не допускался, поэтому недостатки не устранены до настоящего времени.
С требованием об обязании заказчика подписать акт выполненных работ истец обратился в суд 18.05.2018, т.е. ещё до того, как Университетом была назначена комиссии и состоялась приёмка работ по акту от 06.06.2018.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В ходе судебного разбирательства между Обществом и Университетом возникли разногласия по качеству выполненных работ, выявленных при приёмке работ, в связи с чем определением от 12.07.2018 судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия выполненных работ требованиям договора подряда NД-207.2018 от 07.03.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" Дуникову Константину Владимировичу (с учётом определения суда о замене эксперта от 02.10.2018).
07.11.2018 экспертное заключение N 112.018-ЭЗ от 05.11.2018 представлено в суд (л.д. 37-125, том 2). Заключением эксперта установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда, а также требованиями СНиП, СП и другим нормативным документам. В работах на момент обследования имелись недостатки (дефекты). Выявленные недостатки эксперт разделил на две группы: устранимые и неустранимые.
Причинами неустранимых недостатков (дефектов) является некачественное выполнение работ, а также отсутствие в сметной документации и техническом задании на проведение ремонтных работ позиции по выравниванию размеров ступеней.
Причиной неустранимых недостатков (дефектов) является то, что работы производятся в существующем здании, что не учтено при составлении Технического задания и сметы как приложения к договору подряда.
При этом эксперт установил стоимость устранения недостатков в ценах 2017 года, которая составляет 224 266 руб., указав какие конкретно виды работ необходимо будет выполнить подрядчику исходя из Технического задания.
Однако, как указал эксперт, при этом ступени не будут удовлетворять пунктам 4.3.4 и 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" в части размеров ступеней. Для устранения этого недостатка необходимо выполнить демонтаж существующего покрытия ступней, выполнить выравнивание размеров ступеней цементно-песчаным раствором и заново выполнить облицовку керамогранитными плитами. Стоимость устранения недостатков для выравнивания ступеней составляет 598 601 руб.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не противоречит иным материалам дела, в связи с чем оснований считать изложенные в нём сведения недостоверными не имеется.
Учитывая, что подрядчик выполнил весь объём работ, который необходимо было выполнить по Техническому заданию, на стороне заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.
Вместе с тем, поскольку установлено, что работы выполнены с недостатками, которые выявлены при приёмке работ, заказчик вправе воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса. Заказчик в данном случае отказался от такого способа защиты своих прав как требование о безвозмездном устранении недостатков, поэтому он вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ.
В данном случае суд полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, определённую экспертом, а именно на сумму 224 266 руб.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Университет ссылается на то, что выполненные Обществом работы не соответствуют Своду правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части размеров ступеней, поскольку они имеют разную высоту. Тот факт, что ступени имеют разную высоту, подтверждается заключением эксперта и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, в Техническом задании работы по выравниванию высоты ступеней не были указаны, стоимость выравнивания ступеней не была заложена в локальный сметный расчёт, что не оспаривается Университетом.
При этом ответчик ссылается на статью 716 Гражданского кодекса и полагает, что подрядчик обязан был приостановить работы до внесения заказчиком изменений в Техническое задание.
Данный довод суд считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчика о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности Технического задания, в данном случае несостоятельны, поскольку оно не являлось непригодным. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что укладка керамогранитной плитки поверх существующих ступеней лестницы может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы, и таких обстоятельств в данном случае не установлено.
В пункте 1.4. СП 1.13130.2009 указано, что настоящий свод правил может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий.
Однако в обязанности подрядчика не входила разработка проекта эвакуационных выходов, либо проверка лестницы на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. По сути, лестница изначально не соответствовала названному своду правил. Обязанность по разработке проекта реконструкции лестницы лежит на заказчике, как владельце здания. В договоре ссылка на Свод правил 1.13130.2009 отсутствует.
Учитывая изложенное, суд считает, что ссылка ответчика на статью 716 Гражданского кодекса неосновательна.
Также не может быть принята во внимание ссылка Университета на отсутствие исполнительной документации, как основание для отказа оплатить выполненные работы.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы право сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, в отношении результата работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой не установлена невозможность использования результата работ.
С учётом изложенного, требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 2 238 494 руб. (2 462 760 руб. - 224 226 руб.) на основании статей 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса.
Общество также претендует на стоимость работ, выполненных им до затопления подвального помещения Университета 03.05.2018, в размере 28 610 руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 03.05.2018 произошла авария на канализационных сетях, в результате которой произошло затопление подвального помещения. Причиной авария не являлись действия подрядчика. В результате затопления подвала произошло нарушение температурно-влажностного режима в помещении лестницы, где осуществлялись ремонтные работы. По мнению эксперта, данное обстоятельство могло повлиять на состояние следующих конструкций - отслоение обоев (пузырение) на стенах и потолках вышележащих маршей и площадок лестницы N 4. Однозначно можно лишь утверждать, что затопление подвала является причиной появления плесени и отслоение обоев (пузырение) на стенках и потолке подвальной площадки и лестничного марша в подвал в лестнице N 4.
По утверждению Общества, в результате аварии часть выполненных работ пришла в негодность, что требует устранения недостатков. В стоимость устранения недостатков 224 226 руб. экспертом включены работы на сумму 28 610 руб. - стоимость устранения недостатков после аварии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Пунктом 6.1. договора также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ (форма КС-2) от подрядчика обязан подписать акт сдачи-приёмки работ (форма КС-2) со своей стороны и передать один экземпляр акта сдачи-приёмки работ подрядчику.
Как указывалось выше, об окончании работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 27.04.2018 N 27/04/18-2, которое получено Университетом 03.05.2018 (л.д. 50, том 1), т.е. в день, когда произошла авария. Срок приёмки выполненных работ заказчиком истекал 10.05.2018 и до указанной даты в любом случае риск случайной гибели результата выполненной работы лежит на подрядчике.
С учётом изложенного, требования истца по первоначальному иску в сумме 28 610 руб. удовлетворению не подлежат, в иске в этой части суд отказывает.
Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.
Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Университет настаивает на расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и в связи с некачественным выполнением работ.
Основная претензия заказчика по качеству работ заключается в том, что лестница в настоящее время не соответствует Своду правил 1.13130.2009. Однако данные недостатки лестницы явились результатом неправильно сформированного Технического задания. Названные недостатки не могут быть устранены без внесения изменений в Техническое задание и локальный сметный расчёт, в которые должны быть добавлены работы по выравниванию степеней, тогда как в договоре они отсутствовали.
С учётом изложенного, доводы ответчика о некачественном выполнении работ не могут являться основанием для расторжения договора.
В отношении нарушения подрядчиком срока выполнения работ суд считает необходимым отметить следующее.
Судом установлено, что договор со стороны подрядчика полностью исполнен: весь объём работ, установленный Техническим заданием, выполнен. Наличие недостатков, которые носят устранимый характер, не могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку в данном случае заказчик отказался от устранения недостатков силами подрядчика, о чем уведомил Общество в письме от 27.06.2018 N 08.2-12. Поэтому следует признать, что отношения сторон фактически прекратились 27.06.2018, несмотря на то, что заказчик в установленном порядке не заявлял отказ от договора на основании статьи 715 или статьи 717 Гражданского кодекса.
Поскольку обязательства подрядчика по договору исполнены полностью, такой договор не подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков нарушения работ. В данном случае отсутствуют основания для вывода, что заказчик в настоящее время в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать, поскольку подрядчик лишён возможности исправления своих недостатков.
Суд также считает необходимым отметить, что установленный договором срок выполнения работ (20 дней) являлся достаточно кратким. Заказчику необходимо было выполнить работы именно к 28 марта, в связи с тем, что 29 марта начиналась Всероссийская олимпиада школьников по химии, т.е. имелась потребность в срочном выполнении работ. Поэтому в данном случае, как подрядчик, так и заказчик должны были принять исчерпывающие меры к выполнению работ в срок, в том числе организовать выполнение работ в вечернюю смену, а при необходимости - в выходные и праздничные дни.
Суд считает, что подрядчиком не были приняты исчерпывающие меры к исполнению обязательства в срок, поэтому следует признать, что нарушение срока выполнения работ имело место, учитывая, что впервые подрядчик вручил заказчику акт выполненных работ 03.05.2018, т.е. просрочка составила 37 дней.
В то же время суд считает, что заказчик мог бы более активно взаимодействовать с подрядчиком, который дважды обращался к нему с просьбами обеспечить возможность выполнения отделочных работ, т.к. существовали препятствия в виде выполнения работ другими подрядчиками на этом же объекте (письма от 20.03.2018 N 20/03/18 и 29.03.2018 N 29/03/18-1). Заказчик ссылается на то, что данные препятствия существовали всего два дня, однако при сроке выполнения работ в 20 дней это могло повлиять на выполнение работ в срок, однако заказчиком срок выполнения работ, в том числе и на 2 дня, не продлевался.
Кроме того, по инициативе заказчика подрядчик не выполнял работы в период с 29 марта по 4 апреля 2018 года (7 дней) в связи с проведением олимпиады по химии.
Данные обстоятельства, безусловно, повлияли на сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ зависело не только от него, но и от заказчика. Поэтому вина за нарушение срока выполнения работ в период с 28 марта по 3 мая 2018 года лежит не только на подрядчике, но и частично на заказчике.
Поэтому оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ суд не находит и в удовлетворении встречного иска отказывает полностью.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при изменении предмета иска истец государственную пошлину не уплачивал. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить частично:
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргос логистик" (ОГРН 1172901004198) 2 238 494 руб. долга, а также 5567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793) в доход федерального бюджета 28 336 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
