Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года №А05-5836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А05-5836/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" (ОГРН 1064703074611; место нахождения: Россия 607684, п.Ждановский Кстовского района, Нижегородская область, ул.Придорожная, дом 12, пом.4)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795; место нахождения: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, д. 22)
о взыскании 3 463 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (далее - ответчик) о взыскании 5 946 руб. 84 коп., в том числе 3 252 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 65/00275//17/А/П от 10.01.2017, 2 694 руб. 24 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уменьшил размер исковых требований до 3 463 руб. 16 коп., в том числе 3 252 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 65/00275//17/А/П от 10.01.2017, 210 руб. 26 коп. неустойки за период со 02.05.2018 по 09.04.2019.
Определением суда от 28.06.2019 суд принял указанное уменьшение, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований: указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленные ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 65/00275//17/А/П (далее - договор) с протоколом разногласий.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл Дистрибюьтерская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в прейскуранте поставщика.
Согласно п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2017 покупатель обязан оплатить товар на 42 календарный день с момента поступления товара в его распоряжение и при наличии всех документов. Оплата поставленного продавцом товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии своевременного предоставления покупателю предусмотренных настоящим договором документов, содержащих корректные сведения.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 20.03.2018 по 17.04.2018 произведена поставка товара на общую сумму 3 252 руб. 60 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, а именно: счет-фактура N 21801059147/01 от 20.03.2018, N 21801137548/01 от 17.04.2018, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара.
Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель, вопреки доводам ответчика в отзыве на иск, не заявлял.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный в отзыве довод ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, заявлен голословно. Доказательства возврата некачественного товара в суд не представлены. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Определением суда от 28.06.2019 суд предложил ответчику документально подтвердить свои возражения по иску. Ответчик дополнительных документов не представил, не доказал, что размер долга составляет менее 3 252 руб. 60 коп. Представитель ответчика в суд не явился, необходимых пояснений по заявленным возражениям не дал. Доказательств уплаты долга ответчика в материалы дела не представил.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела и признается судом надуманным.
При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании долга в размере 3 252 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2018 по 09.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.2 продавец вправе по истечении 10 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара надлежащего качества за каждый день просрочки.
По расчету истца за период с 02.05.2018 по 09.04.2019 неустойка составляет 210 руб. 26 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 210 руб. 26 коп. ­­­­­
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд" (ОГРН 1064703074611) 3 463 руб. 16 коп., в том числе 3 252 руб. 60 коп. долга, 210 руб. 26 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка