Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2019 года №А05-5831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N А05-5831/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горбач Марины Юрьевны (ОГРНИП 317290100040453; место жительства: Россия, г. Архангельск)
к ответчикам:
1. Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 1, офис 402)
2. обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404; место нахождения: 163039, Россия, г. Архангельск, ул. Магистральная, дом 43, офис 3);
с привлечением третьих лиц:
- Котельникова Зоя Борисовна (место жительства: г. Архангельск)
- Максакина Зоя Анатольевна (место жительства: г. Архангельск)
- Владимирова Галина Евлампьевна (место жительства: г. Архангельск)
о взыскании 489 030 руб. 60 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца Антипиной Л.В. (доверенность от 03.04.2018), Горбача М.В. (доверенность от 01.10.2018), от 1 ответчика Нечаевой А.С. (доверенность от 12.10.208), от 2 ответчика Рашидова Э.А. (доверенность от 01.12.2018), третьих лиц Котельниковой З.Б., Максакиной З.А., Владимировой Г.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбач Марина Юрьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - Фонд) о взыскании 489 030 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных по договору подряда N 1-17 от 04.12.2017 работ.
К участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис", Общество).
Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 26.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Протокольным определением от 03.10.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Котельникова Зоя Борисовна.
Протокольным определением от 10.10.2018 общество "Профсервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании ходатайства истца с исключением его из числа третьих лиц.
Протокольным определением от 08.11.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Максакина Зоя Анатольевна и Владимирова Галина Евлампьевна.
Заявлением от 10.10.2018 истец уточнил требования к обществу "Профсервис" и просит обязать последнего в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приёмку работ по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счётчиков (водомеров) в многоквартирном доме N 10 по ул. Штурманская в г. Архангельске, выполненных предпринимателем Горбач М.Ю. по договору подряда N 1-17 от 04.12.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия выполненных работ договору подряда N 1-17 от 04.12.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне.
Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. Срок предоставления экспертного заключения в арбитражный суд установлен до 17.01.2019. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 срок проведения экспертизы по делу N А05-5831/2018 продлён до 15 февраля 2019 года.
20.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 02/19-СД от 15.02.2019.
Протокольным определением от 14.11.2019 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что по договору подряда N 1-17 от 04.12.2017 Предпринимателем выполнены работы по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счётчиков (водомеров) в доме N 10 по ул. Штурманская в г. Архангельске в объёме, согласованном в локальном сметном расчёте. Выполненные работы не оплачены до настоящего времени. Считают, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчётом к нему. Имеющиеся недостатки являются несущественными, не препятствуют использованию результата работ по назначению.
Представитель Фонда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Фонд действительно является владельцем специального счёта формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 10 по ул. Штурманская в г. Архангельске. Однако возможность оплаты работ, выполненных по договору подряда N 01-17 от 04.12.2017, отсутствует, поскольку Фонду не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьёй 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, который позволял бы банку произвести платёжную операцию.
Представитель общества "Профсервис" исковые требования не признал, пояснил, что акт выполненных работ не подписан в связи с тем, что работы выполнены Предпринимателем некачественно. Считает, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а подрядчик отказался устранить выявленные недостатки. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается экспертным заключением ООО "Респект" от 26.02.2018 N 9/18-СЭ и заключением судебной экспертизы N 02/19-СД от 15.02.2019.
Третьи лица Котельникова З.Б., Максакина З.А., Владимирова Г.Е. в судебном заседании поддержали позицию Общества, полагают, что работы выполнены истцом некачественно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
31.07.2014 между Фондом (региональный оператор) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, ул. Штурманская, дом 10, заключён договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества с многоквартирном доме на специальном счёте.
В соответствии с данным договором региональный оператор по поручению собственников МКД обязался открыть от своего имени специальный банковский счёт с целью формирования фонда капитального ремонта МКД, а собственники помещений в МКД обязуется ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в полном объёме вносить на счёт взносы на капитальный ремонт.
Счёт открывается региональным оператором на основании протокола общего собрания собственников МКД от 17 июля 2014 года в кредитной организации Архангельское отделение N 8637 ОАО "Сбербанк России" (пункт 2.1. договора от 31.07.2014).
На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от 05.12.2017 (протокол N 2) принято решение провести капитальный ремонт внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения и установку счётчиков (водомеров) горячей и холодной воды в подвале многоквартирного дома N 10 по ул. Штурманская в г. Архангельске. Утверждена смета расходов на капитальный ремонт в сумме 698 615 руб. 14 коп.; подрядная организация - предприниматель Горбач Марина Юрьевна; установлены сроки выполнения работ - с 5 декабря 2017 года по 30 января 2018 года; утверждены источник финансирования капитального ремонта - за счёт средств, собранных на специальном счёте дома в Архангельском отделении N 8637 ОАО "Сбербанк России", и ответственные лица, уполномоченные участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: Котельникова Зоя Борисовна, Максакина Зоя Анатольевна, Владимирова Галина Евлампьевна, представитель управляющей компании ООО "Профсервис".
04.12.2017 между истцом (по договору подрядчик) и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Архангельск, ул. Штурманская, 10 в лице председателя совета дома Котельниковой З.Б. (по договору заказчик) заключён договор подряда N 1-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и установке счётчиков (водомеров) (далее - работы) согласно локальному сметному расчёту N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору) по адресу: г. Архангельск, ул. Штурманская, дом 10 (далее - объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В пункте 1.4. договора подряда установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31 января 2018 года.
Согласно пункту 3.1. договора от 04.12.2017 общая стоимость всего комплекса работ составляет 698 615 руб. 14 коп. Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчёт.
По платёжному поручению N 47157 от 07.12.2017 истцу перечислен аванс в сумме 209 584 руб. 54 коп.
21.12.2017 истец направил председателю совета МКД Котельниковой З.Б. акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 21.12.2017 на сумму 689 615 руб., который был третьим лицом подписан. Также сторонами договора подписан акт произвольной формы, подтверждающий факт выполнения работ.
Указанные документы истец 02.02.2018 направил обществу "Профсервис" для подписания.
02.02.2018 Общество письмом N 27 отказалось от подписания акта КС-2 и справки КС-3, вернуло истцу данные документы, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушениями строительных норм и правил на прокладку систем водоснабжения. В данном письме Общество указало на то, что замечания специалистов ранее были выданы совету дома и подрядчику в декабре 2017 года.
Для подтверждения недостатков в выполненных работах Общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Респект", которое составило экспертное заключение от 26.02.2018 N9/18-СЭ. По заключению специалистов, в выполненных Предпринимателем работах имелись следующие недостатки: произведена замена розливов и подводок к стоякам с применением труб меньших диаметров по сравнению с первоначальными. Гидравлический расчёт системы с новыми диаметрами трубопроводов не представлен; работы не соответствуют требованиям п. 3.6.2, 3.6.3 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", табл. 2.1. СП 40-101-96 "Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" в части устройства опор трубопроводов"; не выполнено требование п.3.4.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" о неподвижном креплении запорной и водоразборной арматуры к строительным конструкциям. Фактически арматура не закреплена; не выполнена теплоизоляция трубопроводов.
03.02.2018 собственники дома уведомили Предпринимателя о необходимости устранить выявленные замечания.
Общество до настоящего времени не подписало акт выполненных работ, в связи с чем Фонд не оплатил истцу выполненные работы за счёт средств, имеющихся на спецсчёте МКД, открытом в ПАО "Сбербанк России".
Отказ Общества подписать акт выполненных работ и отказ Фонда оплатить выполненные работы явился основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске к Фонду, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 175 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.
В данном случае владельцем специального счёта собственники МДК выбрали регионального оператора.
Пунктом 4 статьи 177 ЖК РФ предусмотрено, что операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.
Таким образом, основанием для перечисления региональным оператором денежных средств по договору о выполнении работ по капитальному ремонту является подписанный акт выполненных работ лицами, уполномоченными общим собранием собственников МКД. В данном случае таким лицом являлось, в том числе Общество, которое акт выполненных работ не подписало, ссылаясь на наличие недостатков. При таких обстоятельствах следует признать, что у Фонда отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ.
Между истцом и собственниками многоквартирного дома заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В данном случае уполномоченный представитель заказчика при приёмке работ обнаружил недостатки, которые могут быть устранены подрядчиком, однако не устранены до сих пор, поэтому следует признать, что результат работ не передан заказчику. Наличие недостатков Общество подтвердило экспертным заключением от 26.02.2018 N 9/18-СЭ, выполненных ООО "Респект".
Для установления правомерности отказа Общества от подписания акта выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков в выполненных работах.
Заключением судебной экспертизы N 02/19-СД от 15.02.2019 установлено, что работы по монтажу полимерных полипропиленовых трубопроводов в части диаметров применённых труб не соответствуют локальному сметному расчёту. В частности, диаметры применённых труб заужены по внутреннему диаметру; запорная арматура диаметром 50, установленная на внутренних инженерных системах (розлива) горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, не имеет неподвижных креплений, фактически опоры отсутствуют либо имеют подвижный характер.
Экспертом также установлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ в период проведения ремонтных работ: фактически применены нестандартные подвижные опоры, неподвижные опоры отсутствуют, крепление трубопровода с опорой отсутствует; шаг опоры составляет 2,5 м; установка креплений в ходе устройства компенсаторов выполнена со смещением относительно центра компенсатора, крепления являются подвижными; трубопровод холодной воды проложен параллельно с трубопроводом горячего водоснабжения; на отдельных отводах на стояки заужен условный диаметр по тройнику запорной арматуры на отводе на стояки.
Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, поэтому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Выводы эксперта совпадают с выводами экспертного заключения от 26.02.2018 N 9/18-СЭ, выполненного ООО "Респект", которое суд принимает в качестве письменного доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку выявленные при приёмке работ недостатки не были устранены в разумный срок.
Суд учитывает, что первоначальная приёмка работ представителем совета МКД Котельниковой З.Ф. и подписание ею акта выполненных работ не лишает лиц, ответственных за приёмку работ на основании решения общего собрания МКД от 05.12.2017 (протокол N 2), права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что Котельникова З.Б. не является профессиональным участником в области строительства.
Настаивая на взыскании долга, истец ссылается на пункт 6 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суд не находит оснований для применения названной нормы права, поскольку допущенные Предпринимателем нарушения по качеству работ приведут к ненадлежащему качеству услуг по горячему водоснабжению, оказываемых Обществом, как управляющей компанией.
До решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения Обществом была проведена экспертиза, которая была поручена ООО "Респект". Заключением ООО "Респект" от 10.11.2017 N 101/17-СЭ установлено, что трубы розлива ГВС в подвале имеют физический износ 70 %, стояков 55 %, нарушена циркуляция горячей воды в системе. Неудовлетворительная работа внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения влияет на условия проживания граждан следующим образом: полотенцесушитель, как отопительный прибор, не обеспечивает в ванной комнате поддержание нормативной температуры воздуха в холодный период года; ненадлежащая циркуляция по стоякам приводит к необходимости долго "прогонять" воду при открытии водоразборных кранов до получения горячей воды, что помимо данного неудобства, приходит к перерасходу горячей воды.
Таким образом, необходимость капитального ремонта внутридомовой системы ГВС была обусловлена ненадлежащим оказанием услуг по снабжению жильцов МКД горячей водой. Однако проведённый Предпринимателем ремонт не улучшил качество оказываемых услуг по горячему водоснабжению, поскольку заужение труб будет приводить к слабому напору воды при недостаточном давлении.
Суд считает, что допущенные истцом недостатки являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению исходя из цели проведения капитального ремонта. Договор подряда направлен на улучшение качества услуг по снабжению дома ГВС, поэтому при рассмотрении спора необходимо учитывать и социальную значимость принятых на себя подрядчиком работ.
Суд полагает, что положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ могли бы применяться в том случае, если при приёмке работ обнаружились незначительные недостатки, которые подрядчик готов устранить в разумный срок. В данном же случае подрядчик наличие недостатков не признавал и устранять их не собирался, ссылаясь на качественное выполнение работ. Поэтому в таких условиях на Общество не может быть возложена обязанность по подписанию акта выполненных работ, в которых имеются недостатки.
Тот факт, что Общество, как утверждает истец, не прибыло на приёмку работ 21.12.2017, не освобождает Предпринимателя от обязанности устранить выявленные недостатки, учитывая, что о наличии недостатков Общество уведомило истца письмом от 02.02.2018 исх. N 27. Период с 21.12.2017 по 02.02.2018 не является чрезмерным для выявления недостатков, а, кроме того, о допущенных недостатках ответчик, как он указывает в письме N 27, уведомлял истца в декабре 2017 года.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к обществу "Профсервис" также не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертного исследования относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка