Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А05-5829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А05-5829/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдана Алексея Александровича (ОГРНИП 309293018100010)
к муниципальному унитарному предпринимателю "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, 163002, г. Архангельск, л. Касаткиной, дом 9)
о взыскании 18 000 601 руб. 93 коп. долга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Богдан А.А.
от ответчика - Попова О.В. - по доверенности от 09.01.2019
установил:
Индивидуальный предприниматель Богдан А.А. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предпринимателю "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом увеличения) 18 000 601 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договорам:
- на оказание услуг автотранспортными средствами спецтехникой от 22.07.2009
- на оказание услуг автотранспортными средствами спецтехникой N 1-ТС от 01.03.2011
- аренды транспортного средства без экипажа N 127/17 от 01.08.2017
- аренды транспортного средства без экипажа N 61/18 от 01.04.2018
- аренды транспортного средства без экипажа N 62/18 от 01.04.2018
- аренды транспортного средства без экипажа N ВДК200/18 от 01.12.2018
- аренды транспортного средства без экипажа N ВДК201/18 от 01.12.2018.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера иска, просит взыскать 8 818 096 руб. 20 коп.
Ответчик не оспаривает наличие долга, однако считает, что его размер составляет 8 809 021 руб. 31 коп. В обоснование своих расчетов ответчик ссылается на включение в расчет долга суммы 9 075 руб. по счету N 72 от 28.02.2019, оказание услуг имело место в 2019 году, что выходит за пределы первоначально заявленного в иске периода. Кроме того долг подлежит уменьшению на 2 421 руб. 83 коп., составляющую задолженность истца перед ответчиком по счету N ВК-ПА от 31.12.2018.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2009 года сложились отношения, связанные с услугами по предоставлению транспорта, истец предоставлял ответчику автотранспорт, включая спецтехнику.
Отношения сторон были оформлены как путем подписания двусторонних договоров, так и путем предоставления истцом техники по разовым заявкам ответчика.
Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
- от 22.07.2009 на оказание услуг автотранспортными средствами и спецтехникой (в редакции дополнительного соглашения),
- от 01.03.2011 на оказание услуг автотранспортными средствами и спецтехникой (в редакции дополнительных соглашений).
По указанным выше договорам истец предоставлял ответчику спецтехнику, поименованную в Приложении N 5 к договорам, определение размера платы за использование спецтехники предусмотрено на основании Протокола договорной цены и времени использования спецтехники.
Также истец предоставлял ответчику в аренду транспортное средство NISSAN TIIDA, легковой, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак К918УУ29. Основанием для предоставления послужил договор аренды N 127/17 от 01.08.2017, заключенный на срок по 31.03.2018, затем договор N 62/18 от 01.04.2018, заключенный на срок до 30.11.2018, а затем договор N ВДК201/18 от 01.12.2018, заключенный на срок до 31.07.2019. Последний договор аренды N ВДК201/18 от 01.12.2018 расторгнут сторонами досрочно 26.12.2018.
Условия договора аренды транспортного средства NISSAN TIIDA предусматривали арендную в размере 11 754 руб. 07 коп. в месяц.
На основании договора N 128/17 от 01.08.2017 аренды транспортного средства без экипажа истец предоставил ответчику транспортное средство HYUNDAI-SOLARIS, легковой, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак М715ВК29. После истечения срока действия договора N 128/17 от 01.08.2017, сторонами заключен договор N 61/18 от 01.04.2018 этого же транспортного средствами на срок до 30.11.2018, а затем новый договор N ВДК200/18 от 01.12.2018. Последний договор N ВДК200/18 от 01.12.2018 также расторгнут сторонами досрочно 26.12.2018.
Арендная плата за транспортное средство HYUNDAI-SOLARIS по каждому из вышеперечисленных договоров составляла 11 518 руб. 94 коп. в месяц и на протяжении арендных отношений не менялась.
Кроме того в течение 2018 года на основании разовых заявок ответчика истец предоставлял ответчику спецтехнику.
По состоянию на 31.12.2018 сторонами проведена сверка расчетов, согласно подписанному без разногласий акту долг ответчика на 31.12.2018 составил 19 198 180 руб. 21 коп.(том 1 л.д. 176-178).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, услуги со стороны истца оказаны надлежащим образом и приняты со стороны ответчика без замечаний, что подтверждается заявками, актами оказанных услуг, подписанными сторонами.
Довод ответчика о том, что долг подлежит уменьшению на сумму 2 421 руб. 83 коп., составляющую задолженность истца перед ответчиком по счету N ВК-ПА от 31.12.2018, судом отклоняется, поскольку как видно из акта сверки на 31.12.2018 сумма 2 421 руб. 83 коп. по накладной NВК -ПА87 от 31.12.2018 включена в сальдо расчетов, то есть привела к уменьшению долга ответчика перед истцом на указанную сумму.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в 2019 году ответчиком произведены оплаты на общую сумму 2 450 000 руб. по платежным поручениям N 2143 от 06.02.2019, N 6436 от 29.03.2019, N 7238 от 15.04.2019, N 1848 от 28.06.2019.
Кроме того истцом заключены договоры об уступке права требования к ответчику на общую сумму 7 939 158 руб. 90 коп., а именно:
- по договору об уступке права требования от 10.04.2019, по которому истец уступил ООО "ЖЭУ N1" денежное требование к ответчику в размере 456 687 руб. 18 коп.
- по договору об уступке права требования от 19.04.2019, по которому истец уступил ПЖСК "На Обводном" денежное требование к ответчику в размере 46 217 руб. 97 коп.
- по договору об уступке права требования от 24.06.2019, по которому истец уступил МУП "Водоочистка" денежное требование к ответчику в размере 7 436 253 руб. 75 коп.
В связи с частичной оплатой и уступкой прав требований задолженность составила 8 809 021 руб. 31 коп. (19 198 180 руб. 21 коп. - 2 450 000 руб. - 7 939 158 руб. 90 коп.).
Истец просит взыскать 8 818 096 руб. 20 коп., в указанную сумму истец включил долг за услуги, оказанные ответчику в феврале 2019 года по акту N 72 от 28.02.2019 в размере 9 075 руб. (8 809 021 руб. 31 коп. + 9 075 руб. = 8 818 096 руб. 31 коп.)
Действительно, при предъявлении иска истец ограничил свои требования долгом, сложившимся на 31.12.2018 и подтвержденным актом сверки.
В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон судом установлено, что договорные отношения сторон в настоящее время прекратились, истец больше не предоставляет технику ответчику, услуги, оказанные по акту N72 от 28.02.2019 на сумму 9 075 руб., были единственными в 2019 году. Ответчик не оспаривает оказание услуг по акту N 72 от 28.02.2019.
Учитывая, что на момент судебного заседания договорные отношения между сторонами прекратились, услуги, оказанные по акту от 28.02.2019 N72, являются единственными в 2019 году, ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспаривает, а также исходя из процессуальной экономии судебных разбирательств, суд считает возможным принять к рассмотрению требование по долгу по акту от 28.02.2019 N72.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина (13 200 руб.), с увеличения цены иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет (53 890 руб.).
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, сославшись на сложное материальное положение организации.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в сумме 53 890 руб. до 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу индивидуального предпринимателя Богдана Алексея Александровича (ОГРНИП 309293018100010) 8 818 096 руб. 20 коп. долга, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
