Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-5828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-5828/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Истоминой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ОГРН 1167847091807; ИНН 7804558775; место нахождения: 195067, город Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 63, литер К30, помещение 2)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шипчандлер" (ОГРН 1162901063280; ИНН 2921127780; место нахождения: 163515; Архангельская область, Приморский район, деревня Лянецкое, дом 43)
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Лукин П.В. (доверенность от 07.06.2019)
от должника - Никитин С.Н. (доверенность от 10.06.2019)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шипчандлер", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Вопросы обоснованности требований заявителя к должнику в размере 337 953 руб. 03 коп., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-9629/2018, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что размер задолженности не изменился.
Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по делу о банкротстве.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-9629/2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу NА56-9629/2018 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Шипчандлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" взыскано 294 657 руб. 44 коп. долга по договору поставки N 215 от 01.07.2017, 37 292 руб. пеней, 9 639 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.
В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 028179431.
На момент настоящего судебного заседания задолженность частично погашена на сумму 3 635 руб. 41 коп., размер задолженности составляет 337 953 руб. 03 коп., в том числе 294 657 руб. 44 коп. долга, 6 003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 37 292 руб. пеней, доказательств оплаты заявленной к включению в реестр задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
С учетом изложенного требование кредитора в заявленном размере признается судом обоснованным.
На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; право на обращение возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.
Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно составляют более 300 000 руб. (основной долг и расходы по уплате государственной пошлины) и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также на момент рассмотрения дела должником не удовлетворены. Доказательства погашения задолженности, а также сведения об ином размере задолженности должником не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьей 49 названного закона установлено, что определение о введении наблюдения должно также содержать сведения об утверждении временного управляющего.
На основании статьи 65 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона.
В заявлении о признании банкротом заявитель просит утвердить временного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Указанная саморегулируемая организация письмом от 29.05.2019 представила кандидатуру арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича, а также информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Доказательств того, что данный управляющий не соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, что является основанием для утверждения временным управляющим должника Степанова Николая Анатольевича (ИНН 290110454296, регистрационный N 4790 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, офис 213).
Следует отметить, что размер, порядок определения и источник выплаты вознаграждения временному управляющему установлены Законом о банкротстве.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Должник на протяжении нескольких судебных заседаний частично погашает задолженность до порогового значения посредством осуществления платежей третьими лицами за должника, которые заявитель возвращает ему как ошибочно перечисленные, поскольку операции по счетам должника приостановлены.
Неоднократно откладывая судебные заседания, суд предлагал должнику принять меры к погашению задолженности, вместе с тем, по мнению суда, такие меры не были приняты. Перечисление одной и той же незначительной суммы в целях преодоления порогового значения не признается судом мерой по погашению задолженности.
Доводы заявителя сводятся к тому, что действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Из документов, представленных заявителем и должником в материалы дела, следует, что на предприятии должника числится один работник - генеральный директор, какое-либо имущество у предприятия отсутствует, операции по счетам приостановлены, что свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.
Кроме того, должником не исполнены определения суда от 11.06.2019, от 11.07.2019 об отложении, не представлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности с указанием отдельно суммы долга, пеней и штрафов и полных почтовых адресов кредиторов, а также с приложением документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, которые суд просил с целью проанализировать финансовое состояние должника.
Также, необходимо отметить, что в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд" о включении требования в размере 293 537 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23171/2018 от 25.05.2018.
Прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах нарушило бы право заявителя на судебную защиту, поскольку задолженность, которую заявитель просит включить в реестр, не погашается должником на протяжении длительного времени, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Данный факт подтверждается представленными должником в материалы дела справками и не оспаривается представителем должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 307-ЭС17-18665.
При этом, необходимо отметить, что на момент настоящего судебного заседания задолженность существует в первоначально заявленном размере, который превышает 300 000 руб.
На основании изложенного, суд признает обоснованным и включает в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 337 953 руб. 03 коп., в том числе 294 657 руб. 44 коп. долга, 6 003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 37 292 руб. пеней, вводит наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шипчандлер" и утверждает временным управляющим Степанова Николая Анатольевича.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45, 48, 49, 63, 64, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шипчандлер" в размере 337 953 руб. 03 коп., в том числе 294 657 руб. 44 коп. долга, 6 003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 37 292 руб. пеней.
Ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шипчандлер", временным управляющим утвердить Степанова Николая Анатольевича.
С даты вынесения определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение дела назначить на 10 часов 15 минут 05 декабря 2019 года в помещении суда по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, каб. 304.
Временному управляющему к указанному сроку представить документы, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в месячный срок доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка