Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года №А05-5820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А05-5820/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Полярная, д.48, корп.1)
к ответчику - государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, д.38, корп.1)
об оспаривании постановления,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" (163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.60),
при участии в судебном заседании представителя заявителя Зубаткина С.В. (доверенность от 05.05.2018), представителей ответчика Жуйковой О.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 04-48/01), ведущего специалиста Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" Сакавчук Р.М. (сл.удостоверение, приказ),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/173 от 15.04.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - третье лицо, упарвление).
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал.
Представители ответчика с требованием заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
Ведущий специалист управления Сакавчук Р.М. поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Согласно части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2017 N 029 000360.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жильцов дома N 29 корп.1 и дома N 35 по ул. Воронина в г.Архангельске с жалобами на нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, управлением на основании приказов от 26.02.2019 NN 28-16/04-19.154/1, 28-16/04-19.252/1 проведены внеплановые выездные проверки соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
В ходе проведения 28.02.2019 проверок управление выявило следующие нарушения обязательных требований при содержании многоквартирных домов:
- по дому N 29 корп.1 по ул. Воронина в г.Архангельске: неисправность межпанельных швов в районе квартир NN 35, 39;
- по дому N 35 по ул. Воронина в г.Архангельске: неисправность межпанельных швов в районе квартиры N 119.
Результаты проверок по дому N 29 корп.1 по ул. Воронина в г.Архангельске отражены в акте проверки от 28.02.2019 N 28-16/04-19.14/3, по дому N 35 по ул. Воронина в г.Архангельске - в акте проверки от 28.02.2019 N 28-16/04-19.252/3.
С целью устранения выявленных нарушений обществу выданы предписания от 26.02.2019 N 28-16/04-19.252/1, от 28.02.2019 N 28-16/04-19.253/4, которые в установленном порядке оспорены не были.
Материалы внеплановых проверок были направлены управлением в инспекцию для рассмотрения вопроса и привлечения виновного лица к административной ответственности.
В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований по управлению многоквартирными домами инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 N А-12/02-08/205. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и его защитника. О времени и месте составления протокола общество извещалось.
Копия протокола получена обществом по почте 05.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
15.04.2019 заместитель руководителя инспекции Силуянова Н.Ю. вынесла постановление об административном правонарушении N 01-10/173, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Оспаривая постановление инспекции, общество в обоснование своей позиции указало следующее: 1. в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении обществу вменяется нарушение пункта 4.2.17 Правил N 170, т.е. нарушение нормы, которая в указанном нормативном правовом акте отсутствует; 2. в тексте оспариваемого постановления обществу вменяется невыполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что также квалифицировано как нарушение требований пункта 4.2.17 Правил N 170; 3. общество является микропредприятием, что не нашло отражения в оспариваемом постановлении и повлекло за собой завышение в два раза допустимого размера штрафа; 4. в тексте постановления указано о привлечении общества к ответственности за совершение обществом аналогичного правонарушения, что не соответствует действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 29 корп.1 и многоквартирного дома N 35 по ул. Воронина в г.Архангельске в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией. Между собственниками перечисленных МКД и обществом заключены договоры управления, по условиям которых общество по заданию собственников в течение срока действия договоров за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 2 Правил N 491 В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирными осуществляет общество, следовательно, именно общество является лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения собственниками помещений, а также организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил N 170 установлено, что стыки панелей (межпанельные швы) должны отвечать следующим требованиям:
- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Обществу вменяется неисправность межпанельных швов в районе квартир NN 35 и 39 в доме N 29 корпус 1, в районе квартиры N 119 дома N 35 по ул.Воронина в г.Архангельске, т.е. несоблюдение требований пункта 4.2.1.7 Правил N 170.
Указание в протоколе от 01.04.2019 N А-12/02-08/205 и постановлении от 15.04.2019 N 01-10/173 пункта 4.2.17 Правил N 170, а не пункта 4.2.1.7 таких Правил суд расценивает как явную техническую опечатку. Суд при этом исходит из того, что в актах проверки, предписаниях, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении подробно изложено существо выявленного нарушения. Как следует из пояснений представителя общества в судебных заседаниях, заявителю понятен как характер выявленных нарушений, так и положения законодательства, которые были нарушены.
Событие правонарушения подтверждается материалами дела.
Проверки проводились в присутствии представителя общества Мотыльковой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2019. Представитель общества возражений по существу выявленных нарушений в ходе проведенных проверок не заявлял. Обществом возражения на акт проверки не приносились. Предписания управления, вынесенные по результатам контрольных мероприятий, обществом в установленном законом порядке обжалованы не были.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства ведущий специалист управления Сакавчук Р.М., проводившая проверки, протечки в квартирах NN 35 (4 этаж) и 39 (5 этаж) дома N 29 корп.1 по ул.Воронина были выявлены в кухне, локализовались в районе окна с правой стороны на потолке и поверхности стен. Расположение следов протечек характерно для неисправности межпанельных швов. Обнаруженные в квартире N 119 дома N 35 по ул.Воронина следы протечек располагались на наружных стенах (со стороны квартиры) в комнатах и на кухне, что также характерно для протечек через межпанельные швы.
Пояснения должностного лиц управления, проводившего проверку, подтверждаются фотоматериалами.
Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется. Пояснения ведущегой специалиста управления Сакавчук Р.М., материалы проверки, а также данные, изложенные в жалобах граждан, согласуются между собой.
Общество доказательств в опровержение выявленных нарушений не представило. Письма предыдущих управляющих организаций - ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания" и ООО "Территория" не опровергают выявленное нарушение. Из представленных писем следует, что протечки в квартире N 119 дома N 35 по ул.Воронина имели место ранее из-за неисправности межпанельных стыков. Акты от 30.10.2017 N 100 о выполненных работах по ремонту межпанельных стыков по адресу Воронина, д.29, корп., д. 35 (кв. NN 17 и 119) не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку работы действительно могли быть выполнены в 2017 года, однако из данных документов не следует, что неисправность межпанельных швов устранены в том месте, где были обнаружены протечки 28.02.2019. При этом, из письма ООО "Территория" от 18.05.2018 N 01/107 следует, что работы по герметизации горизонтального межпанельного шва в районе комнаты площадью 16.7 кв.м. квартиры N 119 дома N 35 по ул.Воронина не были выполнены. Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил, что до настоящего времени такие работы не выполнены, поскольку доступу к горизонтальному межпанельному шву препятствует козырек балкона, который не входит в состав общедомового имущества МКД.
Представленное в материалы дела заключение эксперта N 4954 от 26.04.2019 подтверждает неисправность кровельного покрытия в районе квартиры N 119 дома N 35 по ул.Воронина. Однако указанное заключение является мнением специалиста, проводившего экспертизу по истечение двух месяцев со дня проведения управлением проверки. Указанное заключение не опровергает выявленные в феврале 2018 года нарушения.
Доказательств того, что у общества имелись объективные препятствия для соблюдения требований пункта 4.2.1.7 Правил N 170 в материалы дела не представлено.
Событие правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая, что согласно пункту 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется обществом на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, принимая во внимание, что в силу пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частями 2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, суд находит правильным вывод административного органа, что действия (бездействие) управляющей организации, не принимающей должных мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований при управлении МКД в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил
Вина общества установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Содержащиеся в постановлении опечатки (неверное указание пункта 4.2.1.7 Правил N 170; указание на странице 4 постановления на наличие у общества обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на постановления от 10.01.2019 N 5-5/2019, от 23.01.2019 NN 5-52/2019, 5-58/2019, от 31.01.2019 NN 5-48/2019, 5-50/2019, от 08.02.2019 N 5-153/2019) не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку являются явными техническими опечатками, которые подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Кроме того, ссылка в постановлении на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не повлияла на размер назначенного штрафа, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 руб.).
С учетом наличия факта привлечения ранее общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18.06.2018 по делу N 5-403) у ответчика не имелось оснований для замены наказания на предупреждение. Общество, будучи извещенным о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо письменных пояснений в адрес инспекции не представляло.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований в области лицензионного законодательства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Исходя из изложенного, совершенное обществом правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как указывает заявитель, назначенная сумма штрафа является для общества как субъекта малого предпринимательства чрезмерной.
С учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Конституционного Суда суд приходит к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. С учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания, суд полает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области о назначении административного наказания N 01-10/173 от 15.04.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1172901002064, находящегося по адресу: 163013, г.Архангельск, ул. Полярная, д.48, корп.1, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка