Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года №А05-5819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А05-5819/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 04 октября 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1102903000045; адрес: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. 50-летия Октября, дом 3, корп.1, пом.7)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; адрес: Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147)
о взыскании 20 677 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 20 677 руб. 46 коп. долга в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию, переданную по договорам N 1-22681 от 21.11.2017, N 1-22696 от 30.11.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что требования истца о взыскании с ответчика 20 677 руб. 46 коп. не относятся к текущим платежам и при наличии доказательств переплаты подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 октября 2019 года.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" (покупатель по договору) и ответчиком (гарантирующий поставщик по договору) заключен договор N1-22681, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно акту сверки взаимных расчетов N 00000044766 от 31.12.2017 между ООО "Сатурн Плюс" и ответчиком, подписанным обеими сторонами, задолженность в пользу ООО "Сатурн Плюс" по состоянию на 31.12.2017 составляет 10 608 руб. 76 коп.
26.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 26.03.2019, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) в размере 10 068 руб. 70 коп., возникшее из обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию, подтверждаемого следующими документами: акт сверки взаимных расчетов N 00000044766 от 31.12.2017.
26.03.2019 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования долга по договору уступки права требования от 26.03.2019, заключенного с ООО "Сатурн Плюс", претензия с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 10 068 руб. 70 коп.
30.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Вячеславовичем (покупатель по договору) и ответчиком (гарантирующий поставщик по договору) заключен договор N1-22696, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно акту сверки взаимных расчетов N 00000044763 от 31.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. и ответчиком, подписанного обеими сторонами, задолженность в пользу Попова С.В. по состоянию на 31.12.2017 составляет 10 608 руб. 76 коп.
26.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Вячеславовичем (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 26.03.2019, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) в размере 10 608 руб. 76 коп., возникшее из обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию, подтверждаемого следующими документами: акт сверки взаимных расчетов N 00000044763 от 31.12.2017.
26.03.2019 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования долга по договору уступки права требования от 26.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Поповым С.В., претензия с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 10 608 руб. 76 коп.
В связи с тем, что возврат излишне перечисленных платежей в полном объеме ответчиком не произведен, требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
Пунктами 9.4 договора N 1-22681 от 21.11.2017 и N1-22696 от 30.11.2017 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21 декабря 2017 года N 26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.
В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.
В материалы дела не представлены доказательства отнесения излишне перечисленных платежей в счет погашения обязательств потребителей, также не представлены доказательства возврата излишне перечисленных платежей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средства, излишне перечисленных цедентами истца.
Таким образом, сумма авансовых платежей по договорам N 1-22681 от 21.11.2017, N 1-22696 от 30.11.2017 в общем размере 20 677 руб. 46 коп., является неосновательным обогащением ответчика.
При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу NА25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 по делу NА25-2825/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу NА25-2825/2017 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 настоящего Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление N60).
Согласно пункту 1 Постановления N 60 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Поскольку обязанность по возврату покупателям авансовых платежей, на основании пункта 9.4 договоров, возникла у Компании с момента лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу N А25-2825/2017 о признании АСК несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявленное истцом требование носит текущий характер. В связи с этим требование истца о взыскании спорной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а должно быть рассмотрено по существу в общем исковом порядке.
С учётом вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (заказчик - по договору) 29.03.2019 заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Максимовым Александром Сергеевичем (Исполнитель - по договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: изучение документов, консультирование, составление претензии.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, провести консультирование (при необходимости письменно), ознакомление с документами и другими материалами дела, подготовить необходимы документы для досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, представлять интересы заказчика в органах государственной власти и МВД, по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу.
Факт оказания услуг предпринимателем Максимовым Александром Сергеевичем подтверждается материалами дела.
В соответствии с актом выполненных работ от 29.03.2019 исполнителем оказано заказчику юридических услуг на сумму 10 000 руб.
Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 03.04.2019, представленным в материалы дела.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая объём и качество подготовленных документов, суд приходит к выводу, что возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в суд не представил и на данное обстоятельство не ссылается. Из материалов дела не следует, что расценки на юридические услуги, применённые истцом, значительно превышают расценки, существующие в Архангельской области на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1102903000045) 20 677 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка