Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года №А05-5818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А05-5818/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
ознакомившись с заявлением Колданова Савватия Федоровича (ИНН 290700098636; место жительства: Россия 165150, Архангельская область)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: Россия 165210, рп.Октябрьский, Устьянский район, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)
о взыскании 71 561 руб.,
установил:
Колданов Савватий Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 71 561 руб., в том числе 51 100 руб. долга за оказанные услуги по договорам оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.01.2017 N 03-У и от 26.01.2017 N 01-У, 20 461 руб. пени за период с 20.03.2018 по 29.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений даже если истец имел статус индивидуального предпринимателя и предъявленные им требования основаны на договорах, заключенных в период и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но к моменту обращения истца в арбитражный суд он утратил такой статус, то рассмотрение дела становится неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Если же истец утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству арбитражного суда, то рассмотрение предъявленных требований продолжается арбитражным судом.
Согласно выписке из ЕГРИП Колданов Савватий Федорович 11 января 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Колданов Савватий Федорович обратился в суд с исковым заявлением 07 мая 2019 года, то есть после утраты статуса предпринимателя.
Поскольку на момент подачи иска (07 мая 2019 года) истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Из пояснений Колданова Савватия Федоровича не усматривается, что он обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании 71 561 руб., в том числе 51 100 руб. долга за оказанные услуги по договорам оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.01.2017 N 03-У и от 26.01.2017 N 01-У, 20 461 руб. пени за период с 20.03.2018 по 29.04.2019, и такое заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Колданову Савватию Федоровичу в принятии искового заявления.
Возвратить Колданову Савватию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2862 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.04.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе чек-ордер от 30.04.2019;
2. справка на возврат государственной пошлины.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка