Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года №А05-5804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А05-5804/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4, офис 106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой-До-Дыр" (ОГРН 1032900022374; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул. Шабалина, д. 6)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: 163062, г.Архангельск, ул.Ильича, дом 61, корп. 2)
о взыскании 18 500 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой-До-Дыр" (далее - ответчик) о взыскании 18 500 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в период с сентября по октябрь 2015 года по платежным поручениям N 85 от 18.09.2015, N 357 от 20.10.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс".
Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019.
08.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора на оказание услуг от 01.02.2015 оказал услуги по помывке транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" на общую сумму 18 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ-услуг за июнь-август 2015 года, в которых указаны дата, количество, номера машин, цена.
В счет оплаты оказанных ответчиком услуг истец перечислил за общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" 18 500 руб. по платёжным поручениям N 357 от 20.10.2015 и N 85 от 18.09.2015.
Полагая, что оплата произведена истцом за общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве N А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952 руб. 83 коп. (включая сумму 18 500 руб.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым по делу А05-11775/2015, в удовлетворении заявления истца отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств по платёжным поручениям N 357 от 20.10.2015 и N 85 от 18.09.2015 не имелось, в претензии от 31.01.2019 истец потребовал возвратить денежные средства.
Ответчик письмом от 27.03.2019 отказал истцу в удовлетворении его требований.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 18 500 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 01.02.2015, копии актов на выполнение работ-услуг за июнь-август 2015 года, которыми подтверждается факт оказания услуг по помывке транспортных средств, принадлежащих третьему лицу ( общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс").
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по оказанию услуг по помывке транспортных средств, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Третье лицо эти обстоятельства не оспорило.
Из назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях, и копии счета N 163 от 30.06.2015 следует, что истец по поручению третьего лица производил погашение задолженности за уже оказанные услуги.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в размере 18 500 рублей были получены им за услуги, оказанные по заданию третьего лица.
Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 18.09.2015 при уплате 7 400 руб., не позднее 20.10.2015 при уплате 11 100 руб. Следовательно, исходя из даты платежных поручений о перечислении денежных средств трехлетний срок исковой давности по указанным выше платежам с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек соответственно 18.09.2018, 22.10.2018 (20.10.2018 - выходной день).
В суд с иском истец обратился 07.05.2019, претензию направил ответчику 31.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Ссылка истца на определения суда от 08.02.2017 и от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015 является несостоятельной, поскольку данные судебные акты не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.
При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка