Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-5792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-5792/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Вельское лесничество" (ОГРН 1072907000946; 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Революционная, 17А)
к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
о взыскании 3 977 руб. 29 коп.,
установил: государственное казенное учреждение Архангельской области "Вельское лесничество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 977 руб. 29 коп. излишне перечисленных денежных средств за поставленную в 2017году электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что требования истца не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Определение судом выносится в порядке, установленном статьей 229 АПК РФ, без вызова представителей истца и ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (гарантирующий поставщик по договору) заключен договор N2-03455 от 20.01.2017 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В пункте 6.3. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж (30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки) - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж (40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки) - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
В связи с возникшей переплатой на сумму 3 977 руб. 29 коп. по договору N2-03455 от 20.01.2017 за поставленную в 2017 году электроэнергию, истец обратился к ответчику с претензией исх. N1925 от 16.11.2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставленной без ответа и удовлетворения.
Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21 декабря 2017 года N 26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем, приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.
В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.
Однако, как указывалось выше, до момента утраты статуса гарантирующего поставщика истцом в качестве платежей за электрическую энергию были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потребленной электроэнергии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что размер переплаты по договору составил 3 977 руб. 29 коп.
Доказательств возврата денежной суммы в размере 3 977 руб. 29 коп. ответчик суду не представил.
При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу NА25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения - 02.04.2018) в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Последние платежи за приобретённую электроэнергию были произведены истцом по платежным поручениям N252085 от 19.12.2017 и N258209 от 19.12.2017.
Таким образом, исходя из разъяснений в пунктах 8 и 9 Пленума N 65, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 977 руб. 29 коп., не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку данная сумма получена ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А25-2825/2017 (определение суда от 29.12.2017).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как указывалось выше, из содержания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Требование истца не является текущим, а исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 06.05.2019, то есть после даты признания ответчика несостоятельным (банкротом).
При изложенных обстоятельствах исковое заявление о взыскании переплаты за электрическую энергию подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Истцу следует обратиться в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление государственного казенного учреждения Архангельской области "Вельское лесничество" оставить без рассмотрения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка